Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2366/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-12785/05. Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" (далее - общество) заявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек в сумме 11287 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением кассационной жалобы. С учетом частичного удовлетворения данных требований при рассмотрении кассационной жалобы по делу N Ф09-2283/06 обществом заявлено ходатайство о снижении судебных издержек до 10287 руб. 40 коп.
Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Матвеева Е.В. (доверенность от 30.03.2006 N 18).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 08.08.2005 N 37980.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес подразделения общества "Отдел отряда "Запад" направлено требование от 08.08.2005 N 37980 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 104822 руб.
Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности включения инспекцией сумм авансовых платежей в требование об уплате налога и направления спорного требования обособленному подразделению общества.
Между тем, в соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим указаниям.
В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанной нормы инспекция направила требование об уплате налога не в адрес общества, а в адрес структурного подразделения налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным оспариваемого акта инспекции является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 101, 106, 110 Кодекса расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят в пользу общества, его расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проезда в арбитражный суд, суточным содержанием и проживанием представителя в гостинице, в пределах установленных нормативов, в размере 10287 руб. 40 коп. подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-12785/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" в возмещение судебных издержек 10287 руб. 40 коп.
