Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2303/06-С7 Решение и постановление суда отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку суд не дал оценки расходам налогоплательщика на установку охранно-пожарной сигнализации на соответствие их действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2303/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34889/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) - Кужакова А.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 10/2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2005 N 122 в части доначисления налога на прибыль в сумме 165552 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 763752 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 200 316 руб., соответствующих пеней, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 165552 руб. 84 коп., НДС - в сумме 763752 руб. 50 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС - в сумме 152750 руб. 50 коп., пеней - в сумме 109476 руб. 16 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 200316 руб., пеней - в сумме 13505 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части признания недействительным решения от 18.08.2005 N 122 о доначислении налога на землю, соответствующих пеней и штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) решение суда изменено. Решение инспекции от 18.08.2005 N 122 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40063 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 6 и 25 п. 1 ст. 264, 172, 226, 123 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.07.2005 N 93 и принято решение от 18.08.2005 N 122 о доначислении налогов, пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль в сумме 165522 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что затраты по приобретению, монтажу и настройке охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонной станции и структурированной кабельной системы относятся не к прочим расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, а являются работами по достройке, дооборудованию и техническому перевооружению объекта основных средств.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанций исходил из того, что указанные работы на основании подп. 6 и 25 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам.

Однако данный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно подп. 6 и 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится следующие расходы налогоплательщика: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Суд первой инстанции не дал оценки расходам налогоплательщика на установку охранно-пожарной сигнализации на соответствие их законодательству Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал, на каком основании приобретение и установка телефонной станции относится услугам связи.

Между тем, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Кодекса).

Основанием для доначисления Инспекцией НДС по затратам на приобретение, монтаж и настройку охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонной станции и структурированной кабельной системы послужили выводы об отсутствии акта приема-передачи указанных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что оборудование имеет производственное назначение, учтено и оплачено.

Однако вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом не дана оценка доводам инспекции об отсутствии у налогоплательщика акта приема-передачи.

На основании изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доначисление пеней по НДС произведено инспекцией по основным средствам, оплаченным в течение нескольких налоговых периодов. При этом инспекция полагает, что налоговые вычеты могли быть применены налогоплательщиком только после полной оплаты основных средств.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком вычетов по мере оплаты оборудования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу прямого указания в законе (абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса) особенностью применения вычетов в суммах налога, предъявленных налогоплательщику продавцами при приобретении им основных средств, является то, что эти вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При этом нормы, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на заявление вычетов в части сумм налога, уплаченных продавцу соответственно частичной оплате приобретенных основных средств, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Таким образом, в данном случае расширительное толкование инспекцией абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса ограничивает право налогоплательщика на применение установленных вычетов.

Доначисление налога на доходы физических -лиц произведено инспекцией в связи с наличием задолженности по данному налогу.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления суммы налога и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена до составления инспекцией акта проверки и принятия решения.

Признавая решение инспекции недействительным и в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава указанного правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом также установлено, что на момент составления акта и принятия решения задолженность у общества по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, поэтому действия налогового агента не содержат состава правонарушения.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34889/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 18.08.2005 N 122 о доначислении налога на прибыль в сумме 165522 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, связанных с установкой охранно-пожарной сигнализации и телефонизацией.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.