Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1425/06-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога и взыскания штрафа, суды основывались на том, что предприятием правомерно определены категории спорных автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф09-1425/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 22.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25433/05.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2005 N 10.3346 в части доначисления транспортного налога в сумме 11027 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2571,01 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 22.11.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2004 г. предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2571,01 руб. (решение от 29.04.2005 N 10.3346), кроме того, предприятию доначислен транспортный налог за 2004 г. в сумме 12855,03 руб. и пени в сумме 452,50 руб.

Спор между сторонами возник об уплате налога по 11 транспортным средствам, по 9 из которых налогоплательщик в названном периоде применил ставку, установленную для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с, вместо ставки, установленной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с., по одному автомобилю вместо ставки для автобусов применил ставку для легковых автомобилей, по одному вместо ставки, установленной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 до 250 л.с, применил ставку, установленную для автобусов.

Считая, что по данным транспортным средствам налоговые ставки определены правильно, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, и доначисления транспортного налога в сумме 11027 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что предприятием правомерно спорные автомобили отнесены к категории легковых и автобусу, поскольку доказательств принадлежности спорных транспортных средств к категории грузовых автомобилей инспекцией не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно и судами установлено, что у общества имеются транспортные средства: пять единиц УАЗ-39625 фургон, три единицы УАЗ-3909-09 грузопассажирский автомобиль, УАЗ-39099 грузопассажирский автомобиль, УАЗ-220692-04 грузопассажирский специальный автомобиль, УРАЛ-4320-01 фургон для перевозки бригад.

Инспекцией автомобили марок УАЗ (кроме УАЗ-220692-04) и УРАЛ отнесены к категории грузовых, а автомобили марки УАЗ-220692-04 - к автобусам.

В силу ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Пермской области введен и ставки установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Областной закон).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у предприятия имеющиеся автомобили марки УАЗ используются для перевозки работников предприятия, автомобиль марки УРАЛ массой 8 т представляет собой фургон для перевозки бригад и используется предприятием для перевозки своих работников.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и их назначением, а также применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суды обосновано# пришли к выводу, что все транспортные средства марки УАЗ относятся к категории легковых автомобилей, а УРАЛ относится к категории автобусов, данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Доказательств обратного, в том числе того, что указанные автомобили (все или какие-либо в отдельности) используются обществом для перевозки грузов или в иных целях, инспекцией не представлено, и при камеральной проверке эти вопросы не исследовались.

При таких обстоятельствах общество в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные для легковых автомобилей и автобусов Областным законом.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, достаточно подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25433/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.