Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-345/10-С5 по делу N А60-17929/2009-С1 Принимая во внимание виды выполненных истцом дополнительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, согласовал их стоимость и принял результаты, дополнительные работы имеют для ответчика приобретательскую ценность, а действия ответчика свидетельствуют о желании воспользоваться результатами выполненных работ, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность по оплате дополнительных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-345/10-С5 по делу N А60-17929/2009-С1

Дело N А60-17929/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ермак" (далее - общество "ТСК "Ермак") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А60-17929/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК "Ермак" - Зиганшина Н.Р. (доверенность от 07.07.2009);

муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее - больница) - Хайдарова М.Р. (доверенность от 19.01.2010 N 72).

Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга (далее - управление) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ТСК "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению и больнице о взыскании 161650 руб. 10 коп., в том числе 157338 руб. 84 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 4311 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 30.06.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования и просил суд считать ответчиком по делу больницу, а управление привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены: с больницы в пользу общества "ТСК "Ермак" взысканы 157338 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 4311 руб. 26 процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда от 02.09.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТСК "Ермак" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика, третье лицо о необходимости выполнения дополнительных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, из акта технического обслуживания ремонтно-строительных работ, производимых истцом на объекте - "Здание женской консультации", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 5, и локального сметного расчета следует, что ответчик извещен о необходимости выполнения дополнительных работ и выступил их инициатором. Указаний по приостановлению работ на объекте, предусмотренных в названном сметном расчете, ни ответчик, ни третье лицо не давали. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку соглашение на выполнение дополнительного объема работ сторонами не подписано, результаты выполненных работ ответчиком приняты, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТСК "Ермак" (подрядчик) и управлением (муниципальный заказчик) по поручению на основании доверенности от 06.07.2007 N 285 МУ ЦГБ N 20 (подведомственный муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2007 N 35-06/2411 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту второго этажа женской консультации МУ ЦГБ N 20, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 5, и передать отремонтированное помещение подведомственному муниципальному заказчику в соответствии с протоколом от 07.12.2007 N 346 (лот N 1) Единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "Город Екатеринбург" в сфере здравоохранения, а подведомственный муниципальный заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 муниципального контракта). Стоимость подрядных работ по контракту составила 2656929 руб. (п. 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта сроки начала и завершения этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются планом-графиком работ (приложение N 2).

По завершению выполнения работ подрядчик представляет подведомственному муниципальному заказчику акт сдачи-приемки результатов подрядных работ, финансовый отчет, а также счета-фактуры для окончательной оплаты. Подведомственный муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и финансового отчета обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (п. 5.1, 5.2 муниципального контракта).

Согласно п. 3.4 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится подведомственным муниципальным заказчиком (подп. 1 п. 4.1) в течение пяти рабочих дней после подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного подрядчиком в установленном порядке.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом надлежащим образом, сданы по актам приемки выполненных работ (формы КС-2), (справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)) приняты и оплачены ответчиком в сумме 2656929 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, в процессе производства работ по указанному муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом от 25.12.2007 N 35-06/2411.

Между истцом и ответчиком подписан локальный сметный расчет от 01.02.2008, в котором определена стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте больницы, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 5, в размере 157339 руб. Указанный документ скреплен печатью учреждения и проверен КРУ администрации г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующий штамп.

Данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 157338 руб. 84 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г., в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 157338 руб. 84 коп.

Обществом "ТСК "Ермак" в адрес больницы направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы в сумме 157338 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял результаты выполненных вне рамок муниципального контракта от 25.12.2007 N 35-06/2411 дополнительных работ и пользуется их результатом, в связи с чем на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "ТСК "Ермак" в сумме 157338 руб. 84 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии со стороны подрядчика доказательств соблюдения положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о факте их выполнения, но не о наличии согласия заказчика на их выполнение. Ссылаясь на п. 4.2, 7.2 муниципального контракта, п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме, и подведомственный муниципальный заказчик (ответчик) не вправе изменять условия контракта без согласия муниципального заказчика, которое не было получено в установленном контрактом и законом порядке.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательство по муниципальному контракту полностью, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2) за февраль 2008 г. - июнь 2008 г., справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2656929 руб.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных работ на истребуемую сумму.

Проанализировав муниципальный контракт от 25.12.2007 N 35-06/2411 (п. 1.1, 2.1, 3.4, 4.1, 5.1, 5.2, 7.6), акты приемки выполненных работ за февраль 2008 г. - июнь 2008 г., справки о стоимости работ за этот же период, платежные поручения на сумму 2656929 руб., исходя из п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принимая во внимание виды дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы в сумме 157338 руб. 84 коп. выполнены истцом вне рамок контракта.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 01.02.2008, в котором определена стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте больницы, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 5, в размере 157339 руб., подписанный истцом, уполномоченным представителем ответчика, скрепленный печатью учреждения и проверенный КРУ администрации г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующий штамп. Перечисленные в локальном сметном расчете работы полностью соответствуют акту приемки выполненных дополнительных работ (форма К-2) от 28.10.2008 N 1, подписанному со стороны ответчика главным врачом больницы -Золотаревым Б.В.

Из материалов дела следует, что сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. (со стороны ответчика данный документ подписан главным бухгалтером больницы - Иониной Е.С.), согласно которому у подведомственного муниципального заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 157338 руб. 84 коп.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание виды выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, согласовал их стоимость и принял результаты. Дополнительные работы имеют для больницы приобретательскую ценность, а действия ответчика свидетельствуют о желании воспользоваться результатами выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ссылаясь на п. 4.2, 7.2 муниципального контракта во взаимосвязи со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, содержащие сведения о согласованных сторонами изменениях количества и стоимости работ, оформленных в соответствии с п. 7.1. контракта, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им и, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ТСК "Ермак" на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А60-17929/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ермак" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.