Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1517/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-15054/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.08.2006 N 14.4950 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и от 11.08.2006 N 2247 о взыскании штрафа в сумме 700 руб.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2006 г. инспекцией налогоплательщику направлено требование от 22.05.2006 N 14.8985 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ряда налоговых регистров, первичных документов по расходам на обязательное пенсионное страхование, на возмещение убытков. Указанное требование обществом не исполнено.
Решением от 09.08.2006 N 14.4950 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. В связи с тем, что штраф обществом в добровольном порядке уплачен не был, инспекцией вынесено решение от 11.08.2006 N 2247 о взыскании указанной суммы.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, указав на отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, пришли к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности и удовлетворили заявление.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в требовании инспекции от 22.05.2006 N 14.8985 о представлении документов наименования запрашиваемых документов и их количество, суды пришли к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и взыскания с него штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-15054/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
