Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-234/10-С2 по делу N А50-14588/2009
Дело N А50-14588/2009
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6906/09
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Александра Валентиновича (далее -предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 по делу N А50-14588/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Соболева М.Г. (доверенность от 26.02.2009);
инспекции - Мавлютова Г.М. (доверенность от 24.11.2009), Абрамова Т.В. (доверенность от 11.03.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.03.2009 N 11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1069 по состоянию на 19.06.2009, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2009 N 18-22/148, в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику за 2005-2007 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2007 г., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС; п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа. Кроме того, налогоплательщик просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на суммы затрат по оплате предпринимателем арендных платежей, приобретению транспортных услуг, сжиженного газа, нефтепродуктов для заправки автомобилей, стройматериалов, оргтехники, запасных частей, товарно-материальных ценностей у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество "Экостройсервис"), закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Коммерц" (далее - общество "Коммерц"), общества с ограниченной ответственностью "ЮлсТрейд" (далее - общество "ЮлсТрейд"), общества с ограниченной ответственностью "АргЭССавто" (далее - общество "АргЭССавто"), индивидуальных предпринимателей Сажиной И.А., Боковым А.А., Халдеевым И.П.
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные профессиональные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем услуг и товаров у названных выше поставщиков.
Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.
Решением суда от 01.09.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемые решение налогового органа от 05.03.2009 N 11 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1069 по состоянию на 19.06.2009 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС связанных с приобретением строительных материалов у общества "Коммерц", соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 227854 руб., соответствующих пени и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 31200 руб., связанные с оплатой услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающее понесенные им расходы, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком исполнены все условия содержащиеся в Кодексе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить, считая, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам, приобретенные у общества "Коммерц", строительные материалы и товарно-материальные ценности, не использованные в предпринимательской деятельности. Счета-фактуры, выставленные обществом "Коммерц", содержат неполные и противоречивые сведения, также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, в связи с фальсификацией доказательств.
В части взыскания в пользу налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывает на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.
Кроме того, инспекция указывает на неправомерное взыскание сумму расходов на оплату услуг представителя, которая существенно превышает размер судебных расходов по аналогичным делам, а также на то, что предпринимателем документально не подтвержден размер взыскиваемой суммы.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что хозяйственные отношения с обществом "Уралгазсервис" фактически не осуществлялись, поскольку заправляемые транспортные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис". Представленные в подтверждение затрат на заправку транспортных средств договоры субаренды не содержат указания на заправляемые автомобили.
Таким образом, доказательств использования транспортных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Затраты на приобретение оргтехники, запасных частей и оплату транспортных услуг, оказанных заявителю обществом "ЮлсТрэйд", также не подтверждены соответствующими документами и не связаны с осуществление предпринимательской деятельностью, так как первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, главным бухгалтером не подписаны. Кроме того, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве данное общество не находится по юридическому адресу, численность работников составляет 1 человек, автотранспортные средства за ним не зарегистрированы.
Судами также установлено, что контрагенты по договорам индивидуальные предпринимателя Сажина, Боков, Халдеев не имеют собственных транспортных средств, информации о том, на каких именно транспортных средствах они оказывали транспортные услуги предпринимателю, не представлено, аналогичная обстановка установлена судами и в отношении общества "АргЭССавто".
Таким образом, доказательств свидетельствующих о достоверности, данных о фактическом оказании услуг, а также возможности оказания данных услуг предпринимателю вышеуказанными контрагентами в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагентам - обществу "Экостройсервис", обществу "Уралгазсервис", обществу "ЮлсТрейд", обществу "АргЭССавто", индивидуальным предпринимателям Сажиной И.А., Боковым А.А., Халдеевым И.П., содержат недостоверные сведения, а счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о правомерности начисления предпринимателю оспариваемых налоговых платежей являются правильными.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду связанному с заключением договора аренды с обществом "Коммерц" и приобретением строительных материалов и товарно-материальные ценностей, послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности. Кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, а именно не содержат указания на адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя, ИНН принадлежит другой организации.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "Коммерц", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих применению налоговых вычетов, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, суду не представлены.
На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов по эпизоду связанному с заключением договора аренды с обществом "Коммерц" и приобретением строительных материалов и товарно-материальные ценностей, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Возражение инспекции относительно взыскания с нее в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе, отклоняется кассационным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя налогоплательщика в рассмотрении дела и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ссылка инспекции на неправильное применение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствие оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта, по делам с участием налоговых органов, в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Фактически доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 по делу N А50-14588/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Александра Валентиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
