Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4967/06-С4 Во взыскании стоимости оказанных товариществу услуг по вывозу мусора отказано, поскольку отсутствуют доказательства одобрения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф09-4967/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Новгородцевой 17б" (далее - товарищество) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20920/2005-С3 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) к товариществу, Ссудно-сберегательному строительному товариществу N 1 о взыскании 18691 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шурыгина И.Р. (доверенность от 06.03.2006 N 9);

товарищества - Морий М.В., председатель (протокол правления товарищества от 02.04.2005 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 18691 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора, оказанных на основании заявки от 09.12.2004 N 20, в том числе 17939 руб. 65 коп. основного долга и 752 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ссудно-сберегательное строительное товарищество N 1.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости оказанных товариществу услуг по вывозу мусора на основании заявки от 09.12.2004 N 20.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление товариществом указанной заявки, а также факт оказания предприятием названных услуг.

Между тем названные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что направленная предприятию заявка от 09.12.2004 N 20, а также справки, подтверждающие выполнение предприятием работ, от имени товарищества подписаны Репиным А.Н. (л.д. 9-15).

Товарищество оспаривает факт оказания ему названных услуг.

Доказательства того, что Репин А.Н. на момент заключения договора имел полномочия на подписание указанных документов от имени товарищества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку доказательства последующего одобрения товариществом договора с предприятием на вывоз мусора в материалах дела также отсутствуют, то у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований предприятия к товариществу, так как заказчиком по спорному договору и надлежащим ответчиком по данному делу является Репин А.Н.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении исковых требований предприятия - отказать.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20920/2005-С3 отменить.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в пользу товарищества собственников жилья "Новгородцевой 17б" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10.05.2006 N 35.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в пользу товарищества собственников жилья "Новгородцевой 17б" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10.01.2006 N 1.