Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7959/06-С2 Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате налога обществом не может быть признана исполненной, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по уплате налога и действовало недобросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7959/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу республиканского общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгаз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17581/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хабибуллина О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Мошков И.А. (доверенность от 26.04.2006 N 34).

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 12-10/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала общества - "Можгагаз" (далее - филиал). На основании акта выездной налоговой проверки от 15.08.2005 N 12/30 инспекцией вынесено решение от 19.09.2005 N 12-10/33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выявлены нарушения полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате налога обществом не может быть признана исполненной, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по уплате налога и действовало недобросовестно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 45 Кодекса с учетом положений, содержащихся в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в п. 1 резолютивной части определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков, и в случаях выявления их недобросовестности - обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Пунктом 7 ст. 3 Кодекса установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, однако дана норма не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Филиал общества предъявил в ООО "Удмуртпромстройбанк" платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет на общую сумму 250600 руб., из которых не поступили в бюджет 69600 руб., в том числе по платежным поручениям от 05.11.2004 N 758-761. На дату предъявления филиалом указанных платежных поручений (05.11.2004) на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.

С 25.10.2004 пополнение хозяйственного счета филиала производилось с транзитного счета филиала, открытого в указанном банке, тогда как ранее пополнение оборотных средств осуществлялось вышестоящей организацией - обществом.

Кроме того, имея хозяйственный счет в ООО "Удмуртпромстройбанк", филиал открыл новый хозяйственный счет в Можгинском отделении N 4465 Сбербанка России, пополняемый вышестоящей организацией. Поводом для открытия счета в другом банке явилась информация о нестабильности ООО "Удмуртпромстройбанк", членом совета директоров которого являлся руководитель филиала Дистанов Н.А. Однако обществом не были предприняты меры по отзыву платежных поручений по уплате налога из ООО "Удмуртпромстройбанк" и уплате через Сбербанк России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали недобросовестными действия общества как налогоплательщика, дали надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате налога.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.