Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф09-2588/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50685/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество) - Онькова Р.А. (доверенность от 31.05.2005 г. N 3-40/05).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2004 г. N 09.501 в части доначисления налога на имущество в сумме 18049 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на имущество за II квартал 2004 г. в сумме 18049 руб. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 27.10.2004 г. N 09.501 о доначислении, в частности, налога на имущество в указанной сумме.
Полагая, что решение инспекции в данной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод судов о том, что спорная льгота применена обществом обоснованно, является правильным.
Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 11.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50685/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
