Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-2634/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2005 г. по делу N А76-2045/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 791 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 г. в части взыскания данного штрафа инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужила неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 г.
Отказывая инспекции в этой части, суд первой инстанции сослался на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Проанализировав представленные документы с учетом ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что инспекцией не установлено, какие противоправные действия (бездействие) были совершены обществом и повлекли за собой неуплату налога, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2005 г. по делу N А76-2045/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
