Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19616/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 14.02.2005 б/н);

иностранной компании "Техинт - Международная техническая компания С.П.А." (далее - компания, заявитель) - Грищенко В.Ю. (доверенность от 10.10.2005 74АА N 053703 удостоверена нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Толстовой Г.В. в реестре N Д-940).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 04.05.2005 N 12.1-40.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 28487 руб. 59 коп. и доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению суммы НДС, уплаченной при приобретении автомобиля. По мнению налогового органа, обособленное подразделение компании является самостоятельным налогоплательщиком, а поскольку данное транспортное средство оплачено головной организацией иностранной компании, то названное подразделение не понесло реальных затрат на уплату НДС и не вправе заявлять спорную сумму налогового вычета.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования компании, пришли к выводу, что заявитель, являясь плательщиком НДС и состоящий на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения, выполнил все предусмотренные законом требования для применения вычета по НДС. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Пунктом 2 ст. 144 Кодекса предусмотрено, что иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности.

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, компания состоит на налоговом учете в инспекции, то есть по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства представления компанией всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налогового вычета по НДС, в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС и пени.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19616/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-2478/06-С2

Текст постановления официально опубликован не был