Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11487/06-С7 Решение и постановление суда об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменены, поскольку затраты предпринимателя, понесенные по сделкам, оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11487/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11565/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Руденко Б.Ю. (доверенность от 06.05.2005 N 2870);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2006 N 58 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 19891 руб. 20 коп., доначислении единого налога за 2004 г. в сумме 99456 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 15236 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, включены затраты, понесенные по сделкам с несуществующим юридическим лицом - ООО "Стройтэкс".

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на несоответствие произведенных предпринимателем затрат критериям, установленным ст. 252, 346.16 Кодекса, ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что затраты предпринимателя, понесенные по сделкам с ООО "Стройтэкс", в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

При этом отсутствие сведений о регистрации ООО "Стройтэкс" в Едином государственном реестре юридических лиц, его постановки на налоговый учет не является основанием для непринятия таких расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при их реальности и документальном подтверждении.

Таким образом, произведенные предпринимателем затраты соответствуют критериям, установленным ст. 252, 346.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11565/06 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.05.2006 N 58 полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 01.06.2006 за подачу иска в сумме 100 руб., по квитанции от 24.08.2006 за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и по квитанции от 22.11.2006 за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.