Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2006 г. N Ф09-3570/06-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку установлен факт использования ответчиком товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф09-3570/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее - ООО "Розовый слон") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 по делу N А50-30429/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Розовый слон" - Шестаков Е.Н. (доверенность от 31.10.2005);

Труфановой М.А. - Грищенко А.В. (доверенность от 27.09.2005).

ООО "Розовый слон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Труфановой М.А. о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Труфановой М.А. в пользу ООО "Розовый слон" взыскано 100000 руб. компенсации, 5000 руб. судебных расходов, 200 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Розовый слон" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование п. 4 ст. 46 Федерального закона "О товарных знаках", нарушение норм процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 13.09.2002 N 221170 ООО "Розовый слон" является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Розовый слон" с приоритетом в течение 10 лет с 14.11.2000 в отношении товаров и услуг 16, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2005 по делу N А50-3369/2005 предприниматель Труфанова М.А. обязана прекратить использование (в целях предложения к продаже товаров) словосочетание "Розовый слон" в телефонных справочниках, выпускаемых после 28.04.2005, а также в сети Интернет.

Указывая, что после 04.05.2005 предприниматель Труфанова М.А. продолжала использование название "Розовый слон" в сети Интернет для рекламы и предложения товаров, в том числе по 28 классу МКТУ (игры, игрушки), а также по 42 классу МКТУ (услуги магазинов, оптовая и розничная торговля промышленными товарами), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Труфановой М.А. 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Труфанова М.А. использовала обозначение "Розовый слон" в названии магазина задолго до регистрации истцом данного товарного знака, в телефонном справочнике, в сети Интернет ответчик как предприниматель выступает под своим собственным именем - ЧП Труфанова М.А. и указывает место осуществления своей предпринимательской деятельности - город Пермь. Суд также отметил, что истец не доказал факта недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Труфановой М.А. и причинения ему убытков.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленными в дело протоколами осмотра доказательств от 15.08.2005 (л.д. 22, 23, 24, 25, 26) подтверждается, что после 04.05.2005 предприниматель Труфанова М.А. продолжала использование обозначения "Розовый слон" для рекламы и предложения товара по 28 классу МКТУ (игры, игрушки), а также по 42 классу МКТУ (услуги магазинов, оптовая и розничная торговля промышленными товарами).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладателя нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что любое упоминание в сети Интернет (как в тексте сайта, так и в служебной части страниц) охраняемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения может быть нарушением исключительного права.

Поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем Труфановой М.А. товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (товарный чек от 04.12.2004), факт использования ответчиком товарного знака в телефонных справочниках, в сети Интернет установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3369/2005-Г21, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Труфанова М.А. продолжает нарушать исключительные права истца на товарный знак 28, 42 классов МКТУ.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 46 Закона, предусматривающей выплату денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, а также тем, что после принятия решения обозначение "Розовый слон" удалено ответчиком с сайта и заменено на обозначение "Чудо слон".

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался принципом соразмерности тяжести причинения вреда наступившим последствиям, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как оснований для его увеличения не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований, закрепленных в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, рассчитав их пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Ссылка кассатора на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлины" несостоятельна, так как указанный пункт регламентирует порядок распределения государственной пошлины в случае уменьшения арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространяется на требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела и выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2005 по делу N А50-30429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Розовый слон" - без удовлетворения.