Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2003 г. N Ф09-1425/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 27.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18017/02 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к предпринимателю Губановой Л.А. о взыскании 150 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Губановой Любови Александровне о взыскании штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 150 руб.
Решением суда от 27.01.03 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 286, 289 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решениями NN 1504, 1505 от 27.09.02 г. Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми предприниматель Губанова Л.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 в виде штрафа в размере 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 50 руб. Основанием для принятия решений явилось несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года и отчета по единому налогу на вмененный доход за март - май 2002 года, отраженное в актах камеральной проверки NN 1317, 1318 от 02.09.02 г. Поскольку требования NN 5738, 5739 об уплате штрафа предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 0 руб.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Факт нарушения предпринимателем Губановой Л.А. установленной ст. 23 НК РФ, ст. 66 Закона Пермской области от 30.08.01 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" обязанности своевременного представления в налоговый орган указанных расчета и отчета по единому налогу на вмененный доход подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, поэтому привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Поскольку законодательством в данном случае не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа, снижение арбитражным судом штрафа до 0 руб. при установлении смягчающего ответственность обстоятельства (незначительность нарушения срока - 1 день) произведено правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 27.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18017/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
