Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф09-3249/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24520/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.05.2006 N 99);
открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее - общество, налогоплательщик) - Криницын А.В. (доверенность от 01.06.2005 N 16-05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.05.2005 N 340/2069 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 51607 руб. 48 коп. с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258037 руб. 38 коп., пеней за несвоевременную уплату налога - в сумме 4765 руб. 42 коп., а также требований от 06.06.2005 N 175, 176, 177, 178.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции и требования в части доначисления НДС в сумме 225531 руб. 26 коп. и соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа в сумме 51607 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны полностью недействительными решение и требования инспекции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.
По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, не распространяется на общество, поскольку имеющееся на его балансе дошкольное учреждение не финансируется из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций за март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и за январь 2005 г., в ходе которой, в частности, установлено неправомерное использование налогоплательщиком льготы, установленной подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, в отношении операций по реализации продуктов питания в детских дошкольных учреждениях.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.05.2005 N 340/2069 о привлечении налогоплательщика к ответственности и вынесены требования об уплате налога, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерное использование обществом льготы по НДС.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым. Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, при реализации продуктов питания, непосредственно произведенных детскими дошкольными учреждениями и реализуемых ими в указанных учреждениях, не требуется соблюдения условия, предусмотренного абз. 2 подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком льготы основан на нормах материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24520/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
