Справка

Дело N А60-22257/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А60-22257/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Семуха С.В. (доверенность от 20.01.2010 N 20/01);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Мифхатова З.Ф. (доверенность от 18.01.2010), Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 15-09/06664 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 604900 руб., пеней в сумме 130168 руб. 43 коп., штрафа в сумме 120980 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 121292 руб. 34 коп., пеней в сумме 26100 руб. 90 коп., штрафа в сумме 436652 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621117 руб. 40 коп., пеней в сумме 214552 руб. 58 коп., штрафа в сумме 4771968 руб. 50 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 127481 руб., пеней в сумме 58855 руб., штрафа в сумме 25496 руб.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части и изложено в новой редакции, согласно которой решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 491107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, ЕСН в сумме, превышающей 103785 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога по УСН в сумме, превышающей 107664 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не применены правила, установленные ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены не подлежащие применению ст. 209, 210 Кодекса и другие законодательные нормы, а также нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, продажа объектов недвижимого имущества не свидетельствует о получении им дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.12.2008 N 15/30 и принято решение от 03.03.2009 N 15-09/06664 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5376501 руб. 93 коп., также предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1571784 руб. 74 коп. и пени в сумме 474610 руб. 51 коп.

Основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о том, что в связи с продажей нежилого помещения предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги в общем порядке.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, исходя из того, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по НДС, ЕСН.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, обоснованными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период применялась УСН.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2004 г. предприниматель зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Малышева, д. 31/Воеводина, д. 6 литера А 3, который в 2006 г. по договору купли - продажи от 20.02.2006 продал за 31000000 руб.

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника -физического лица, суд первой инстанции обоснованно признал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А60-22257/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме 50 руб. по уплате госпошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11305/09-С3 по делу N А60-22257/2009-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника