Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Обобщение
по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального
Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на II полугодие 2007 года изучены результаты рассмотрения судами районных (городских) судов Астраханской области споров, связанных с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Актуальность данного обобщения обусловлена тем, что в связи с введением в действие с 1 июля 2003 года Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует судебная практика по указанной категории споры, что вызывают определенные затруднения при рассмотрении гражданских дел связанных с возмещением страховых выплат.

Целью настоящего обобщения явилось изучение положения дел по применению законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; соблюдение норм процессуального права федеральными судьями Астраханской области при рассмотрении дел; выявление наиболее распространенных ошибок и их устранение в дальнейшем; выявление вопросов, представляющих собой трудности для судей при рассмотрении данной категории дел; поиск возможных ответов на вопросы, возникающие у судей в правоприменительной деятельности.

Для проведения обобщения были истребованы административные дела названной категории, рассмотренные федеральными в период с 1 июля 2006 года по 1 июля 2007 года, включая кассационную и надзорную практику по декабрь 2007 года.

На обобщение за истекший период времени было представлено всего 81 гражданское дело из Кировского, Ленинского, Советского, Трусовского районного суда г. Астрахани, Наримановского, Камызякского, Харабалинского районного суда Астраханской области, Ахтубинского, Знаменского городского суда Астраханской области.

В Приволжском, Икрянинском, Володарском, Красноярском, Енотаевском, Лиманском, Черноярском суде Астраханской области данная категория дел не рассматривалась.

Из статистических данных следует, что за II полугодие 2006 года в кассационной инстанции Астраханского областного суда из 7-ми поступивших дел рассматриваемой категории отменено 3 решения, с направлением дел на новое рассмотрение ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по 2-м делам - решения отменены в части, приняты новые решения: по 1-му делу - решение изменено; по 1-му - отменено в части направлено на новое рассмотрение.

В надзорную инстанцию поступило 4 гражданских дела (Кировского, Советского, Лиманского суда), в передаче которых в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорную инстанцию за 2-е полугодие 2006 года поступило 4 надзорной жалобы по делам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По всем указанным надзорным жалобам было отказано в передаче гражданских дел в суд надзорной инстанции.

За I полугодие 2007 года из 16-ти поступивших дел по 5-ти делам решения отменены ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По остальным делам - решения оставлены без изменения.

За надзорном порядке за этот период поступило 9 жалоб, из них по 8-ми жалобам отказано в передаче дел в суд надзорной инстанции, 1 жалоба передана в президиум Астраханского областного суда, которым решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение.

Вопросы процессуального права.

Изучение дел показало, что нарушений правил подсудности не было.

Процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел.

Одним из критериев эффективности гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Однако, несмотря на то, что данному вопросу уделяется большое внимание со стороны Верховного суда РФ, Областного суда, председателей районных судов нарушение сроков рассмотрения гражданских дел, установленного законодателем в два месяца, остается одной из самых острых проблем при рассмотрении всех гражданских дел, в том числе и указанной категории. Данное обстоятельство не может не сказаться на доверии граждан к судам, эффективности защиты нарушенных прав.

При изучении представленных для обобщения дел было установлено, что преимущественно установленные процессуальным законом сроки рассмотрения дел не нарушены, однако фактическое нахождение дела в производстве суда превышает установленный законом срок.

Например, гражданское дело по иску К. к АФ СУ "Росгосстрах-Юг", Л. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда рассмотренное Советским районным судом г. Астрахани, фактически находилось в производстве суда с 12.02.2007 года по 03.05.2007 г., 2 месяца 21 день. Причина превышения срока рассмотрения дела - назначение судебно-медицинской экспертизы, в результате чего производство по делу было приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Гражданское дело по иску О. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренное Кировским районным судом г. Астрахани, фактически находилось в производстве суда с 9.01.2007 г. по 11.04.2007 г., 3 месяца 2 дня. Причина превышения срока - назначение товароведческой экспертизы, уточнение исковых требований.

Гражданское дело по иску С. к А., АФ ОАО "САК "Энергогарант - "Астрахань-Энергогарант", М. профессиональному училищу N 28 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, фактически находилось в производстве суда с 28.08.2006 г. по 2.03.2007 г., 6 месяцев 4 дня. Причина - неявка представителя ответчика, истребование доказательств, вызов свидетелей, неявка сторон, назначение авто-технической экспертизы.

Вместе с тем, сроки рассмотрения день могли быть меньше, если вопросы о назначении экспертизы обсуждались на стадии подготовки дел к слушанию.

Однако по многим делам нарушение сроков было вызвано субъективными причинами и целиком зависели от распорядительности судей.

Так в производстве Трусовского районного суда г. Астрахани гражданское дело по иску А. к Социально-реабилитационному центру "Русь", Страховому обществу "Капитал страхование" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием находилось в производстве суда с 12.04.2006 года по 4.09.2006 года, т.е. 4 месяца 22 дня. Причиной нарушения сроков послужило: истребование медицинских документов, привлечение соответчика, неявка истца.

Гражданское дело по иску Р. к филиалу ООО "Росгосстрах-Юг" Управлению по Астраханской области о взыскании страховых и компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, находилось в производстве Знаменского городского суда Астраханской области с 27.07.2006 г. по 21.03.2007 г., 7 месяцев 6 дней. Причиной столь длительного рассмотрения спора явилось болезнь представителя истца, назначение судебно-медицинской экспертизы, отложение рассмотрения дела на неопределенный срок до поступления ответов из медицинских учреждений на судебные запросы.

Гражданское дело по иску И. к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" в лице Астраханского филиала о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренное Кировским районным судом г. Астрахани, находилось в производстве суда с 30.11.2006 г. по 23.03.2007 г., 3 месяца 23 дня.

Между тем, данные дела не представляли особой сложности и могли быть разрешены в установленные законом сроки, если бы судьи воспринимали личную ответственность за своевременное рассмотрение каждого судебного дела. На это обращает внимание в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации".

Вопросы подготовки дел к судебному разбирательству

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательный характер стадии подготовки по каждому гражданскому делу. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение.

Специальных сроков для подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, эта стадия процесса по времени включается в общие сроки, установленные ст. 154 ГПК.

Изучение дел показало, что по всем делам судьями проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 147 ГПК РФ. Однако не все судьи добросовестно подходили к выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству. Имели место факты проведения подготовки к судебному разбирательству формально. Зачастую судьи ограничились вынесением определения о принятии гражданского дела к производству и назначении подготовки, которая сводилась к вручению ответчику копии искового заявления, а на стадии рассмотрения дела уже судом разрешались вопросы о привлечении соответчика, замене ответчика, об истребовании доказательств, в том числе медицинских документов (по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью), административных материалов по факту ДТП, тогда как необходимость разрешения указанных вопросов была очевидна на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Формальное проведение подготовки приводило к затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела.

Так как по делу по иску А. к Социально-реабилитационному центру "Русь", Страховому обществу "Капитал страхование" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренное Трусовским районным судом г. Астрахани 4 сентября 2006 года, из-за отсутствия контроля со стороны судьи за выполнением его запросов об истребовании доказательств (административного материала по факту ДТП, медицинской карты), судебное разбирательство было назначено по неподготовленному делу и неоднократно откладывалось. Кроме этого, при подготовке дела не был определен полный круг лиц, участвующих по делу, а именно Страховая компания "Капитал Страхование", вопрос о привлечении которой был разрешен только после неоднократных судебных заседаний.

Подобная ситуация была и по делу по иску Е. к АФ ОАО "Страховое общество "Жасо", С. о возмещении вреда, рассмотренное Ленинским районным судом г. Астрахани 13 декабря 2006 года.

Подобные ошибки наблюдаются в других судах, и повторяются одними и теми же судьями. Из чего можно сделать вывод, что судьи, порой безответственно относятся к проведению подготовки к судебному разбирательству дела, используя время, отведенное на подготовку, нерационально, впустую, что в последствие приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, и как следствие судебной волоките.

В месте с тем, следует отметь, хорошую подготовку дел к судебному разбирательству судьей Кировского, Ленинского, Советского районных судов г. Астрахани, Ахтубинского городского суда Астраханской области

С учетом изложенного следует, обратить внимание судей на необходимость осуществления более строгого контроля по своевременному исполнению судебных запросов, направленных в соответствующие инстанции в ходе подготовки, чтобы исключить возможность затягивания судебного разбирательства по делу.

Оплата государственной пошлины

Государственная пошлина - это обязательный платеж, установленный законом, обязательный на всей территории государства и для всех субъектов, на которых законом возложена уплата государственной пошлины. Она взимается за рассмотрение и разрешение гражданских дел, связанных со взысканием страховых сумм. Однако при обращении в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, в сумму которой входят затраты на восстановление здоровья, лечение (возмещение вреда, причиненного здоровью), данное требование государственной пошлиной не оплачивается ввиду того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством (ст. 333.36 НК РФ) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Анализ проведенного обобщения показал, что при принятии исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного имуществу или здоровью, взыскании ущерба в порядке регресса судьями проверялась правильность оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками указанной категории.

Однако есть единичные случаи, когда судьями принимали к производству исковые заявления, по которым оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, либо не оплачена совсем.

Так гражданскому делу по иску К. к АФ СК "Росгосстрах-Юг", Л. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, рассмотренное 3 мая 2007 года Советским районным судом г. Астрахани. Требования о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля государственной пошлиной не оплачены. Вопрос о возложении расходов по оплате государственной пошлины при принятии окончательного решения по делу также не разрешен судом.

Наримановским районным судом Астраханской области по делу по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, рассмотренному 15 марта 2007 года, была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины до принятия решения по существу дела, но при утверждении мирового соглашения вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен судом.

При увеличении исковых требований, судьи не всегда требовали доказательств оплаты государственной пошлины

Так в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "РСГ-ЮГ" к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований, однако в нарушении действующего гражданского процессуального законодательства данное заявление не было оплачено государственной пошлиной.

Судами допускались ошибки при вынесении заочных решений.

Так Камызякским районным судом Астраханской области 21 декабря 2007 года вынесено заочное решение по иску У. к АФ СО "Жива" о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 233. ГПК РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства по увеличенным в судебном заседании исковым требованиям, что является нарушением интересов ответчика, так как он осведомлен о предъявлении к нему точно определенного требования, а не какого-либо другого.

По делу не был извещен прокурор, хотя дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью рассматриваются с участием прокурора.

Имели место случаи извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела в неразумные сроки.

Так по делу по иску Е. к Страховой компании ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, дело в связи с неявкой истца откладывалось с разницей в три дня, такое извещение не обеспечило и вторичную явку истца в судебное заседание.

Вместе с тем обобщение показало, что суды первой инстанции в основном выполняют требования гражданского процессуального законодательства, соблюдают принципы законности, равноправия и состязательности сторон в процессе, однако, указанные выше нарушения требований процессуального закона должны быть исключены в практике судов.

Применение норм материального права при разрешении споров, вытекающих
из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО)

Обязательное страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы, как потерпевших, так и страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая последних от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Судебная статистика показала, что с введением в действие Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизилось количество гражданских дел разрешаемых судами области по спорам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Говоря о применении норм материального права по данной категории споров надо сказать, что отсутствует устоявшаяся судебная практика по ним. Это вызвано тем, что ОСАГО - это совершенно новый вид страхования. Кроме того, в Законе об ОСАГО, и в Правилах обязательного страхования имеются противоречия с нормами ГК РФ. В этих актах есть и внутренние противоречия, нестыковки. Очень многие нормы сформулированы некорректно, в результате чего, возможно их неоднозначное толкование.

I. Продление срока действия договора

Частью 2 пункта 1 статьи 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого полиса не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность прекращения такого продленного договора только при условии, если страхователь в течение так называемого "льготного периода" не заплатит премию за весь новый год, то договор ОСАГО прекращает свое действие в этом случае: по истечении 1 года 30 дней (395 дней).

Именно из того толкования закона исходил Кировский районный суд г. Астрахани, взыскивая решением от 11 мая 2005 года с ООО СК "Наста" в пользу К. страховое возмещение в размере 40224 рубля 80 копеек.

Однако с таким суждением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам и определением от 19 июля 2005 года отменила решение и вынесла новое об отказе в иске. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что страхователь Л. виновный в ДТП ни в льготный период, ни по его истечении премию на продление срока действия договора не заплатил, поэтому договор страхования, предусматривающий обязательства при выполнении страхователем определенных под условий в период льготного периода, прекратил свое действие с первого дня, продленного срока.

Однако такая позиция судебной коллегии является ошибочной, поскольку страховой случай произошел в пределах пролонгированного на 30 дней договора ОСАГО, т.е. на момент наступления страхового события договор обязательного страхования действовал, и страховщик обязан был произвести страховую выплату независимо от того, что решение о выплате будет приниматься уже после прекращения договора. Прекращение договора является юридическим фактом, который по общему правилу не имеют обратного действия. Поэтому в данном случае договор прекращает свое действие только в момент истечения тридцатидневного срока, предоставленного законодателем для уплаты страхователем страховой премии.

Эта позиция соответствует п. 2 ст. 957 ГК РФ, согласно которой обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

II. Страховые случаи

При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в связи с отказом Страховой компании возмещать вред на том основании, что виновник аварии не был вписан в полис, суды первой и кассационной (апелляционной) инстанции в большинстве случаев отказывали в иске к страховщику, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Так апелляционным решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2007 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани, которым с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу Р. было взыскано страховое возмещение в размере 11435 рублей. В иске к О. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и взыскивая материальный ущерб с О., мотивировал это тем, что, виновной в дорожно-транспортном происшествии является О., которая управляла автомобилем по доверенности, но не была вписана в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 14 августа 2007 года апелляционное решение Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2007 года было отменено, решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 28.12.2006 года оставлено без изменения.

Основанием отмены апелляционного решения Президиумом Астраханского областного суда явилось неприменение положений пункта 2 статьи 15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае в силу положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством по доверенности, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Судам также следует, учитывать, что несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу статьи 1 Закона ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Здесь необходимо применять положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Именно из указанных норм закона следует исходить судам при отказе в страховой выплате при несвоевременном, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельном восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию.

В случае смерти виновника ДТП, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания должна заплатить потерпевшему в ДТП страховое возмещение, поскольку в случае смерти должника по правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Однако в данном случае страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя. В этой ситуации оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством нет.

Право требовать выплаты страховой суммы принадлежит также гражданину, владеющему поврежденной в ДТП автомашиной на основании генеральной доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования выплаты страхового возмещения именно ему.

Если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты, либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности в этом случае, суду, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право, и оно не возражает против выплаты страхового возмещения данному лицу.

Страховым случаем будет являться и причинение ущерба в ДТП в результате самопроизвольно движения автомобиля вследствие (не установления автомобиля на ручной тормоз, его неисправности), поскольку согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.

В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда, вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.

III. Исключения страхового риска

Не мало затруднений вызывает у судов разрешение споров связанных с отказом страховых компаний выплачивать страховое возмещение при дорожно-транспортном происшествии на охраняемой автостоянке.

Причиной тому является то, что ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано определения понятия "внутренняя территория организации". В то же время, согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при движении транспорта по внутренней территории организации не признается страховым случаем.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при разрешении такого спора следует исходить из того, что внутренняя территория исключена законодателем из страхового случая только в силу того, что на ней существует особый режим движения, а это означает, что он должен быть установлен и о нем должны быть извещены все участники дорожного движения. То есть квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, должны относиться:

- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

- наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД;

- наличие информации об особом режиме движения.

Если территория отвечает приведенным признакам, то ее нужно рассматривать как внутреннюю территорию организации.

Однако при разрешении дела по иску Е. к войсковой части N 11539, ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на внутренний территории Войсковой части, поэтому страховой случай не наступил.

Суд первой и кассационной инстанции отнесли территорию Ахтубинского гарнизона, на которой дислоцируется в/ч N 11539 к внутренний территорией части. Однако из материалов дела следовало, что территория войсковой части обособлена: обнесена забором, имеет котрольно-пропускной пункт. Дорожно-транспортное происшествие произошло за забором, при выезде автомобиля с территории части на главную дорогу. В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал, что ДТП произошло за территорией в/ч, но на территории находящейся в пользовании Министерства обороны. С учетом положений пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводом судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации.

В противоположность данному делу Ленинский районный суд г. Астрахани при рассмотрении дела по иску Т. к ООО СРЗ "Слип" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что Рынок на "Славянской", где произошло столкновение автомобилей, не относится к внутренней территории организации, в связи с чем не исключается страховой случай. Поскольку суд установил, что автомобили сторон не имели отношения к собственнику рынка, территория не имеет ограничительного режима доступа, служебного режима движения, движение по территории организовано по Правилам дорожного движения.

IV. Распределение ответственности при несогласии страховой компании
с виной страхователя

Обобщение показало, что при разрешении таких споров суды не применяли положения части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, не определяли степень вины в ДТП каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 пункт 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если должностные лица ГИБДД усмотрели вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований Правил дорожного движения, то суд определяет степень вины каждого, исходя из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и количества нарушенных пунктов Правил. Если нарушения одинаковы, то степень вины должна быть оценена как равная. Возмещение вреда при этом должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного потерпевшим.

Однако указанные выше положения закона не всегда применялись судами области при разрешении споров.

Так решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2007 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме 83 592 рубля, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 368 рублей. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что вина В., установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2007 года, и при разращении данного спора, суд, не должен устанавливать наличие или отсутствие вины В. и М.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и определением от 07 ноября 2007 года отмена решение, указав следующие:

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду, помимо установленного факта наступления вреда, противоправности поведения водителя ответчика и его вины, надлежало установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Кроме того, с учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суду необходимо было установить наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие.

Постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях.

Как указано абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальное значение имеют только факты установленные в постановлении судьи о привлечении лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело, а также решение суда (судьи) по делу об оспаривании постановления другого органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2007 года о привлечении В. к административной ответственности не подтверждено решением суда общей юрисдикции, следовательно, не имеет преюдициальное значение.

Кроме того, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии их вины в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В материалах административного дела имеются данные, влияющие на определение возможных причин возникновения ДТП, которым ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции не была дана оценка.

Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение трех автомобилей, при котором автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем встречного направления, по делу подлежали оценке действия всех водителей.

Другим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по делу по иску С. к ООО СК "Наста", третьим лицам А., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в иске истцу было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что вина водителя М. материалами дела не подтверждается, потому ООО Страховая компания "Наста", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2007 года решение районного суда было отменено и по делу вынесено новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" в пользу С. страховое возмещение в сумме 21 086 рублей 08 копеек.

Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что постановлением заместителя командира ОБДПС-1 от 7 ноября 2006 года, законность которого в судебном порядке не оспорена, М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению авто-технической экспертизы от 28 июля 2007 года, проведенной судом, для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля ВАЗ-2107 А. не были соблюдены пункты 8.1., 10.1. ПДД РФ, а водителем автомобиля ВАЗ-21063 М. - пункт 8.1. Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, исходя из оценки доказательств по делу в совокупности: материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, заключения авто-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в нарушении водителем А. - пунктов 8.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водителем М. - пункта 8.1. Правил.

При определении степени вины, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень вины водителя автомобиля ВАЗ-2107 составляет 60%, в связи с чем по делу подлежит применению пункт 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта независимой технической экспертизы от 29 ноября 2006 года, положений ст. 1064, 1079, пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила требования истца, взыскав с ООО "Страховая компания "Наста" страховое возмещение в размере 40% от предъявленной к возмещению суммы.

В практике у судей возникал вопрос, какая страховая компания должна осуществить страховую выплату в случае причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествие вследствие удара прицепа грузовика при разных собственниках автомобиля и прицепа и разных страховщиках. Страховую выплату в такой ситуации должен осуществлять страховщик, выдавший полис ОСАГО владельцу прицепа. Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована. В полисе ОСАГО владельца грузовой автомашины в основном прицеп не указан. При этом в силу пп. "а" п. 2 ст. 6 данного законодательного акта не является страховым случаем в системе ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем-то, которое указано в договоре обязательного страхования. Это означает, что для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца грузовика, страхового события не наступило, и у нее не возникла обязанность произвести страховую выплату.

В то же время на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Следовательно, по полису ОСАГО собственника прицепа считается застрахованной также гражданская ответственность любого законного владельца прицепа, в том числе арендатора. В данном случае, с позиций этого страхового полиса, страховой случай имеет место, так как причинен вред другому лицу при использовании транспортного средства, влекущий обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

V. Страховые выплаты

При рассмотрении судом спора о довзыскании страхового возмещения в связи возникновением у сторон разногласий относительно размера страховой выплаты вследствие несогласия потерпевшего с оценкой стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком, суд в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает авто-техническую экспертизу.

При указанных обстоятельствах Советским районным судом при разрешении спора между Н. и ООО "Росгосстрах-Юг" о довзыскании страхового возмещения, судом, правильно была назначена авто-техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и установила занижение нормо-часа на ремонтные работы в заключение страховой компанией.

Кроме того, обобщение показало, что Страховые компании не всегда для определения стоимости восстановительного ремонта проводится независимую техническую экспертизу транспортного средства, что является нарушением закона.

При разрешении данных споров судьям следует учитывать, что согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

При разрешении таких споров следует также исходить из того, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб.

Здесь необходимо учитывать, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. У них после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Однако в при разрешении споров, по которым имелись два разных заключения экспертов по размеру причиненного потерпевшему ущерба, которые существенно отличаются друг от друга в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды, как правило, брали в основу заключение представленное истцом, не принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 п. 63 Правил ОСАГО "восстановительные расходы" оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Обобщение также показало, что проблему для судов представляет вопрос об определении размера убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, который во многих случаях оказывается значительно выше стоимости автомобиля на момент, предшествовавший причинению вреда.

В таком случае суды часто взыскивали ущерб по стоимости восстановительного ремонта.

Однако такую практику нельзя признать правильной.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

В месте с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст. 1082 ГК РФ потерпевшей в праве ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае если, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

При рассмотрении споров, в которых разногласия касались возмещения утраты товарной стоимости, суды области правильно удовлетворяли данные иски, считая, что ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005 года и решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

На практике также возникает вопрос, что делать с годными остатками в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (нецелесообразности ремонта автомобиля из-за ее превышения над стоимостью аналогичного автомобиля), когда гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, но страховая выплата (120 тыс. рублей) не покрывает полной стоимости автомобиля, а страховая компания требует передачи им остатков автомашины, после чего согласна на выплату страхового возмещения. В этом случае Страховая компания предъявляет необоснованные требования, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает передачу годных остатков. В месте с тем в случае, когда стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. рублей страховое возмещение может быть уменьшено на стоимость годных остатков, поскольку здесь должен применяться принципиальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб, иначе потерпевший может получить доход.

В случае возмещения ущерба самим страхователем, он вправе требовать от страховой компании страховую выплату, несмотря на то, что выгодоприобретателем по ОСАГО (Правила обязательного страхования) может быть только потерпевший, но не страхователь. Поскольку возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате дает п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, где сказано: "О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Таким образом, здесь допускается возможность требования о страховой выплате со стороны страхователя, который сам компенсировал потерпевшему причиненный вред.

Более того, пункте 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что "по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...".

Таким образом, право выгодоприобретателя напрямую предъявить требование о возмещении вреда страховщику не отменяет права страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим своим правом не воспользовался.

В случае если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, то суд в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО должен привлечь страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Здесь следует иметь в виду, что после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец обязан уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

При предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения такие требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.

VI. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни
и здоровью потерпевших

Вопросы определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших возмещения содержатся в ст. 7 Закона об ОСАГО и главе 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Однако при рассмотрении таких споров суда допускались ошибки при применении норм материального права.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2006 года с ОАО "Страховое общество "Жасо" в пользу У. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 4199 рублей, страховое возмещение в связи с утратой заработка с марта 2006 года в размере 6261 рубль. С М. в пользу У. взыскано в счет компенсации морального вреда 56 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей. В иске возмещении утраченного заработка в размере 50 088 рублей за период с мая 2005 года по январь 2006 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2006 года решение районного суда в части отказа в возмещении утраченного заработка и установления ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 6261 рублей отменено.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что районный суд, отказывая в иске У. в возмещении утраченного заработка, сослался на отсутствие доказательств.

Между тем, из материалов дела следовало, что У. в подтверждение данного требования представлялись: справка о заработке, медицинская справка о степени утраты трудоспособности.

При определении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 6261 рубль, районным судом не были приняты во внимание положения пунктов 51, 52 - 56 настоящих Правил, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в результате определенная районным судом сумма не соответствовала среднемесячному заработку (дохода) потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.

При разрешении Советским районным судом дела по иску З. к Е., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при возмещении расходов на дополнительный уход не были учтены положения абзаца 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаца 2 подпункта "в" пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Соответственно от суммы максимального страхового возмещения 160 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего они составят 16000 рублей. В связи с неправильным применением норм материального права определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2007 года решение от 23 ноября 2007 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения было изменено, сумма страхового возмещения уменьшена.

Суды допускали ошибки при возмещении расходов на погребение.

Так решением Советского суда г. Астрахани от 13 ноября 2007 года в пользу А. с ОАО Страховой компании "Царица" были взысканы расходы на приобретение гранитного памятника, изготовление надгробия и выполнение граверных работ в размере 87 491 рубля. Однако данные затраты не входят в необходимые расходы на погребение (ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 г.) в связи с чем решение районного суда определением судебной коллегии в этой части было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на поминальные обеды в день похорон, 9, 40 и 60 день решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2007 года с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу С. Л.Л. правильно взысканы расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 12 599 рублей. В части взыскания расходов на поминальные обеды на 9, 40 и 60 день отказано, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поминальные обеды на 9, 40 и 60 день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.

В месте с тем районным судом необоснованно было отказано во взыскании вреда в связи со смертью кормильца и расходов на приобретение лекарственных препаратов по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие в результате причинения вреда жизни потерпевшего в связи с его гибелью (п. 53, 54 Правил обязательного страхования), включают: обязательства перед лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Круг лиц, имеющих право на возмещение, установлен п. 1 ст. 1088 ГК РФ, т.е. это: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания

Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что С. Л.Л. является пенсионеркой. Ее муж С. А.П. работал и получал пенсию. Его доход согласно справки составлял 9297 рублей 80 копеек, что в два раза превышало доход С. Л.Л., в связи с чем она находилась на иждивении умершего. Таким образом, С. Л.Л. имела право на возвещение вреда в связи со смертью кормильца.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретении лекарственных препаратов, районный суд, в решении указал, что действительно С. Л.Л. и С. А.П. назначалось лечение и родственниками приобретались, как непосредственно сами лекарства, так и средства гигиены, однако доказательств того, что именно С. Л.Л. на сумму, указанную в иске были понесены расходы ни суду, ни страховой компании представлены не было.

Таким образом, суд согласился с тем, что расходы были понесены, но не в сумме указанной в иске, при таких обстоятельствах суд должен был указать в какой сумме были доказаны расходы и удовлетворить требования частично.

Кроме того, при подготовке дела к слушанию суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ для правильного и своевременного разрешения дела, должен был определить круг доказательств подлежащих представлению истцом по делу и предложить С. Л.Л. представить их или по ходатайству оказать содействие в их истребовании. Между тем, из определения судьи о подготовке дела следует, что суд ограничился лишь вручением копии иска ответчикам, предложением представить письменные возражения и доказательства в их подтверждение.

С учетом указанных нарушений определением судебной коллегии от 17 октября 2007 года решение суда от части отказа во взыскании вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов было отменено.

V. Регресс и суброгация

Регресс в сфере обязательного страхования гражданской ответственности отличается и от аналогичного института, действующего в области иных гражданско-правовых отношений и, как правило, не имеющего каких-либо ограничений. Здесь же право регресса четко очерчено вполне конкретными юридическими фактами. Перечень этих фактов носит закрытый характер и не может быть расширен ни при помощи договора страхования, ни по каким-либо иным основаниям.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места ДТП;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Эта норма является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому целью страхового правоотношения в этом случае является защита имущественных интересов, как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда, поскольку они освобождаются полностью или частично от исполнения деликтного обязательства. Законодатель предусмотрел ряд ситуаций, связанных с нарушением страхователем или застрахованным общепризнанных правил поведения в рамках дорожного движения, при которых отказал им в защите, предоставив ее только потерпевшему.

Необходимо также подчеркнуть, что Закон об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред. Хотя в большинстве случаев эти лица совпадают, однако могут быть ситуации, когда это совершенно разные субъекты. Так, в случае причинения вреда работником организации, который управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, лицом, ответственным за вред, является юридическое лицо (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а лицом, причинившем вред, - сам водитель. Поскольку право регрессного требования страховщика распространяется исключительно на страхователей и застрахованных лиц, то к такому водителю регресс не может быть применен.

При рассмотрении таких исков судами области допускались ошибки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2004 года по иску ООО СК "Наста-Центр" к П. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты было отказано. Районный суд, отказывая в иске, мотивировал это тем, что П. имел право на управление, принадлежащем ему автомобилем, поэтому не может нести ответственность в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, страховщик не представил доказательства вины П. в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2005 года, решение районного суда было отменено и вынесено новое об удовлетворении иска. Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно договора ОСАГО, заключенного между ООО СК "Наста-Центр" и П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, что подтверждалось исследованными судом доказательствами, в том числе материалами административного дела, и последним не оспаривалась. Поскольку риск гражданской ответственности П. был застрахован, Страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшему Е., но так как страхователь не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), Страховая компания имела право на возмещение выплаченной потерпевшему суммы в порядке регресса, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении споров о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы Страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от лица, ответственного за причиненный страхователю вред.

Страховые случаи по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО)

При обобщении практики рассмотрении споров, связанных с применением Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были частично и проанализированы дела, вытекающие из договоров добровольного страхования автотранспортных средств.

Обобщение показало, что при разрешении таких споров, суды не всегда правильно применяют нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Возникали сложности в определении произошедшего события (угона) к страховым случаям, поэтому при разрешении таких споров судам следует исходить из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения "о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)".

Для определения объема своей услуги страховщик в договоре страхования и правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск и страховой случай являются событиями, только с той разницей, что страховой риск является предполагаемым событием, страховой случай является свершившимся событием (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ"). По своему составу они совпадают. Описание характера страхового риска (страховых случаев) осуществляется посредством указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой, положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поэтому при разрешении спора необходимо учитывать положения Правил, касающиеся права страховщика не возмещать ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного транспортного средства: например (вследствие хищения ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства; при не включенной (отключенной сигнализации в связи с ее неисправностью).

При установлении указанных обстоятельств страховой случай будет отсутствовать.

Однако приведенные ниже примеры свидетельствуют об ином:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2007 года было отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2007 года, которым был удовлетворен иск М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124. Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не была принята во внимание статья 959 ГК РФ, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком стандартной форме договора страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. К таким обстоятельствам, в соответствии с Правилами, относится передача права на управление транспортным средством третьему лицу.

Из материалов дела следовало, что автомобилем в период с 24 августа 2005 года владел и управлял на основании доверенности Х., при этом страховщик не был поставлен в известность об изменении степени риска, не были внесены соответствующие изменения в договор страхования.

Таким образом, М. не были соблюдены условия заключенного договора, основанные на нормах гражданского законодательства, регулирующих данные отношения.

В месте с тем, при разрешении таких споров суду необходимо учитывать, что Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Несоблюдение указанных положений не освобождает страховщика от выплаты страховой суммы.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2007 года отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении иска Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобилю ВАЗ-21074 вместе со свидетельством о регистрации автомобиля.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при разрешении спора следует учитывать Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО "Ингосстрах". Однако Правила страхования транспортных средств от 05.05.2005 года в виду нарушения условий, которых Р. отказано в иске, на момент заключения договора страхования не были утверждены и не действовали, что подтверждало его доводы, что они были вручены ему после угона автомобиля. С Правилами страхования "Ингострахом" средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, от 22 мая 2001 года действовавшими на момент заключения договора, Р. также не знакомили.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При разрешении споров связанных со взысканием страховой премии по договору АВТОКАСКО вследствие повреждения транспортного средства, суды, не всегда руководствуются условиями договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком и Правилами страхования соответствующего вида.

Так решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2007 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу О. довзыскано страховое возмещение в сумме 46020 рублей (включающее утрату товарной стоимости), компенсация за моральный вред в размере 1000 рублей.

Между тем при рассмотрении дела и принятии районным судом решения не были приняты во внимание условия договора, изложенные в правилах страхования, которые были вручены О. при заключении договора одновременно со страховым полисом. В Правилах, являющихся неотъемлемой часть договора, было указано, что не подлежит возмещению косвенный ущерб: утрата товарной стоимости ТС, оплата парковок, специализированных стоянок, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договором, заключенным между сторонами, возмещение утраты товарной стоимости не было предусмотрено.

Кроме того, суд, несмотря на доводы ответчика, не проверил правильность определения стоимости восстановительного ремонта по расчету (заключению), представленному истцом, в котором экспертом-оценщиком Независимого Агентства "Эксперт-Сервис" К. стоимость 1-го нормо-часа ремонта автомобиля "NISSAN ALMERA СLASSIC" составляла 900 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств расходы на восстановительный ремонт, не могут превышать среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором.

Согласно решению собрания экспертов и оценщиков г. Астрахани от 16 октября 2006 года, действующего на дату оценки автомобиля истца, стоимость 1-го нормо-часа ремонтно-восстановительных работ автомобилей иностранного производства среднего класса, составляла: на кузовные, слесарные и эл.-монтажные - 450 руб.; малярные - 700 рублей.

С учетом того, что ОАО "Каспийгазавтосервис" не являлся официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей марки "NISSAN", и О. отказался от восстановления автомобиля, то при расчете стоимости восстановительного ремонта должны были приниматься среднерыночные цены установленные решением собрания экспертов и оценщиков г. Астрахани, а не расценки на работы, установленные ОАО "Каспийгазавтосервис".

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 ноября 2007 года решение районного суда изменено: сумма страхового возмещения снижена до 7000 рублей, стоимость утраты товарного вида 18970 рублей исключена из суммы страхового возмещения, а также снижена стоимость восстановительного ремонта на сумму 20050 рублей на основании среднерыночной стоимости нормо-часа по кузовным и слесарным работам - 450 рублей и 700 рублей по малярным.

Аналогичная ошибка была допущена Кировским районным судом по делу по иску Б. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при разрешении данного спора и вынесении решения, суд также указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может принято во внимание заключение независимого оценщика Р., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 года, которое не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не подлежит применению.

Между тем данным вывод является необоснованным, поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Также нельзя согласиться с выводом суда, что юридическую значимость и доказательное значение имеет заключение выполненное экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 61, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, не имеет для суда преюдициального значения, а предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности и обоснованности его выводов.

С учетом допущенных судом нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2007 года решение районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

При разрешение спора о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства при наличии годных остатков в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (нецелесообразности ремонта автомобиля из-за ее превышения над стоимостью аналогичного автомобиля), стоимость годных остатков подлежит вычету из суммы страховой выплаты, поскольку страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя.

Однако как показала практика при решении вопроса о возмещении ущерба при наличии годных остатков, суды не всегда учитывают положения закона и Правил добровольного страхования.

Так решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2007 года, был удовлетворен иск А. о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" стоимости восстановительного ремонта в сумме 136973 рубля. Между тем из материалов дела следовало, что по договору полное АВТОКАСКО автомобиль истца "HYUNDAI GETZ" был застрахован на сумму 288000 рублей, по договору ОСАГО истцу была выплачена сумму 120000 рублей, стоимость годных остатков составляла 152352 рубля. Таким образом, полученная истцом сумма намного превышала страховую (действительную) стоимость автомобиля по договору добровольного страхования, что противоречило условия страхования согласованным в договоре и положениям Закона об организации страхового дела.

В данном споре в связи с отказом страхователя от передачи годных остатков в собственность страховщика, из страховой суммы подлежала вычету стоимость годных остатков.

Краткий вывод

Проведенное обобщение судебной практики указывает на то, что ряд существенных ошибок и нарушений, допускаемых судьями области при рассмотрении споров, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются результатом отсутствия достаточно обобщенной и систематизированной судебной практике, которая и в дальнейшем должна анализироваться гражданской коллегией областного суда с целью единообразного применения закона.

Рекомендации для единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договоров: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО).

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и наличии разногласий по стоимости восстановительного ремонта обсуждать вопрос о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Страховщик обязан произвести страховую выплату, в случае если страховое событие произошло в период льготного срока вне зависимости от уплаты страхователем страховой премии на следующий год.

При рассмотрении спора в связи с отказом Страховой компании возмещать вреда, в связи с тем, что виновник аварии не был вписан в полис необходимо исходить из того, что в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхуется гражданская ответственность не только страхователя или лиц, непосредственно указанных в договоре как застрахованные, но и всех иных законных владельцев соответствующего транспортного средства. Это означает, что главным является не упоминание в полисе владельца, а сам факт использования транспортного средства на законном основании.

Тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет.

При рассмотрении спора суду следует выяснить, на каком основании виновное лицо использовало транспортное средство. Если окажется, что оно делало это правомерно, например, на основании договора аренды транспорта, договора ссуды (безвозмездного пользования), по доверенности или иным законным основаниям, то у страховой компании нет права отказать в страховой выплате потерпевшему на том основании, что виновный водитель не указан в полисе ОСАГО.

Несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае смерти виновника ДТП, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания должна заплатить потерпевшему в ДТП, поскольку в данном случае страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя.

Постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях.

В случае причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествие вследствие удара прицепа грузовика страховое возмещение должна произвести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца прицепа.

При превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над стоимостью автомобиля до аварии сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

При разрешение спора о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства при наличии годных остатков в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (нецелесообразности ремонта автомобиля из-за ее превышения над стоимостью аналогичного автомобиля), стоимость годных остатков подлежит вычету из суммы страховой выплаты.

В случае если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, то суд в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО должен привлечь страховщика к участию в деле в качестве ответчика.

При разрешении спора, вытекающего из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил), сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателя) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования транспортного средства попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В случае нарушения прав страхователя (выгодоприобретателя) его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения такие требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда