Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2002 г. N А39-1084/02-6/17 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за постановленную тепловую и электрическую энергию отказано, поскольку ответчиком документально подтверждено отсутствие задолженности перед предприятием истца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2002 г. N А39-1084/02-6/17 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за постановленную тепловую и электрическую энергию отказано, поскольку ответчиком документально подтверждено отсутствие задолженности перед предприятием истца

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Мордовия
от 14 августа 2002 г. N А39-1084/02-6/17


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего Александровой Н.А., судей Ивлевой Т.С., Горностаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мордовкоммунэнерго" г.Саранск на решение Арбитражного суда от 25 июля 2002 г. (арбитражный судья Куденеева Г.А.), установил:

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25 июля 2002 г. отказал государственному унитарному предприятию "Мордовкоммунэнерго" г.Саранск в удовлетворении иска о взыскании с сельской Администрации с.Кочкурово задолженности за тепловую и электрическую энергию в сумме 130550 руб.95 коп. и пени в сумме 102806 руб. 10 коп.

Истец с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражный суд установил, что на основании договора от 20 мая 2000 г. N 521 и договора от 25 мая 2000 г. предприятие "Мордовкоммунэнерго" осуществляло для сельской Администрации с.Кочкурово подачу тепловой и электрической энергии. В соответствии с актом взаимной сверки расчетов от 24 сентября 2001 г. за Администрацией за потребленную тепловую и электрическую энергию числится задолженность в сумме 130550 руб.95 коп. Из содержания искового заявления не видно, за какой период предъявлено требование о взыскании долга. В суде первой инстанции было установлено, что фактически заявлено требование о взыскании стоимости тепловой и электрической энергии, отпущенной абоненту за период с 1995 по апрель 2002 г.

Ответчик иск не признал, сделав в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание долга, образовавшегося до апреля 1999 года, в остальной части за его необоснованностью. При этом ответчик документально подтвердил, что в период с мая по декабрь 1999 г. предприятием "Мордовкоммунэнерго" г.Саранск были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 22495 руб., в том числе за тепловую энергию на сумму 14796 руб., за электрическую энергию на сумму 7699 руб. Ответчиком оплачено 7600 руб.

За 2000 г. предприятием были выставлены счета на сумму 64604 руб., в том числе за тепловую энергию на сумму 49140 руб. и электроэнергию на сумму 15461 руб. Ответчиком было оплачено 67722 руб., то есть переплата составила 3121 руб.

За 2001 г. предприятием были выставлены счета на сумму 70497 руб. оплачено ответчиком 81614 руб. Переплата составила 11117 руб. За январь-апрель 2002 г. для оплаты было предъявлено 43193 руб., оплачено 44702 руб., переплата составила 1509 руб. Таким образом, за период с апреля 1999 г. по апрель 2002 г. Администрации были предъявлены для оплаты счета на сумму 200786 руб., оплачено ответчиком 201638 руб. с переплатой 852 руб.

Поскольку ответчик документально подтвердил отсутствие задолженности за указанный период, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Отсутствие долга за период с апреля 1999 г. по апрель 2002 г. позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 1995 г. по 1999 г. Поэтому правильным является отказ в удовлетворении иска за упомянутый период в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Поскольку ответчик в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ сделал заявление о применении исковой давности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска за период с 1995 по 1999 гг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на признание долга, истец не представил. Ссылка на акт взаимной сверки расчетов от 24 сентября 2001 г. не может быть принята судом во внимание, так как акт составлен за пределами срока исковой давности, поэтому не прерывает его течение. Кроме того, сам по себе акт не может служить таким доказательством, так как подписан бухгалтерами предприятия и Администрации и лишь констатирует наличие задолженности за абонентом. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своим органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Для Администрации таким органом является Глава. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Главой сельской Администрации о признании долга, у суда отсутствуют основания считать упомянутый выше акт таким доказательством.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения нет.

На основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в сумме 3133 руб.50 коп. относится на заявителя. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, Арбитражный суд считает возможным на основании ст.5 Федерального закона Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:


решение Арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2002 г. по делу N АЗ9-1084/02-6/17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ГУП "Мордовкоммунэнерго" г.Саранск в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 100 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.А. Александрова
Т.М. Горностаева
Т.С. Ивлева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: