Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2000 г. N А39-592/00-30/9 О взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2000 г.
N А39-592/00-30/9

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия С.Н. Насакина, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска к предпринимателю гр.N о взыскании 806 рублей, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя гр.N 806 рублей, в том числе: 514 рублей - недоимки по единому налогу на вмененный доход за декабрь 1999 г., 86 рублей - пени по названному налогу и 206 рублей - штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что налог им уплачен в полном размере.

Как следует из материалов дела, в декабре 1999 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска были проведены проверки соблюдения Закона Республики Мордовия от 30 ноября 1998 г. N 49-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем гр.N (свидетельство о государственной регистрации N 1251 от 28 ноября 1996 г.), осуществлявшей розничную торговлю промышленными товарами на территории рынка ООО "МАМИ".

В ходе проверок инспектором ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска сделан вывод о заведомо неправильном отражении предпринимателем в расчете по данному налогу за декабрь 1999 г. размера используемой в хозяйственной деятельности площади при торговле изделиями из меха и кожи (3 кв. м вместо 6 кв. м), что привело к умышленному занижению единого налога на вмененный доход в сумме 1575 рублей.

По результатам проверок составлены акты N 3042 от 4 декабря 1999 г. и N 3118 от 9 декабря 1999 г., на основании которых руководителем ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска вынесено постановление N 88 от 21 февраля 2000 г. о привлечении предпринимателя гр.N в соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности в виде 206 рублей штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также взысканию с ответчика суммы неуплаченного налога - 514 рублей и 86 рублей пени за период с 20 ноября 1999 г. по 21 февраля 2000 г.

В добровольном порядке взыскиваемые суммы в установленный требованием об уплате налога, пени и штрафа срок ответчиком не уплачены.

Согласно п.9 приложения N 1 (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июня 1999 г. N 24-З) к Закону Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, определяется как общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (кв. м); физические показатели базовой доходности установлены: при торговле товарами из меха и кожи - 30 000 рублей в год, при торговле прочими промышленными товарами - 13 000 рублей в год.

Ответчиком в налоговый орган представлены расчеты единого налога на вмененный доход за декабрь 1999 г., где применена базовая доходность торговли изделиями из меха и кожи с использованием площади 3 кв. м, а также базовая доходность торговли прочими промышленными товарами с использованием площади 3 кв. м.

Проводивший проверку инспектор в судебном заседании сообщил о том, что фактически предприниматель гр.N осуществляла торговлю только товарами из меха и кожи, что зафиксировано в акте проверки от 4 декабря 1999 г. за подписью ответчика в акте проверки от 9 декабря 1999 г., в котором отражено, что предприниматель от подписи отказалась.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что наряду с меховыми и кожаными изделиями он торговал и прочими промышленными товарами, в том числе блузками женскими. Кроме того, предприниматель оспорил достоверность акта от 9 декабря 1999 г., сославшись на то, что в данный день торговая деятельность им не осуществлялась, подтверждением чему является отсутствие записи на 9 декабря 1999 г. о наличии товара для продажи на начало дня в книге учета доходов и расходов за 1999 г.

Факт нахождения в продаже у предпринимателя гр.N в декабре 1999 г. прочих промышленных товаров подтвержден материалами дела, в том числе: книгой учета доходов и расходов за 1999 г., а также показаниями свидетеля гр.М.

Подпись гр.N в акте от 4 декабря 1999 г. свидетельствует лишь о том, что предприниматель была ознакомлена с данным актом, но не является доказательством согласия ответчика с изложенным в названном акте фактами.

Ссылка истца на отказ предпринимателя представить в момент проверки книгу учета доходов и расходов не может быть принята во внимание, поскольку является голословной. Ни в одном акте проверки не отражено, что предприниматель отказался предъявить налоговому инспектору книгу учета доходов и расходов. Является несущественным и указание истца на то, что свидетель гр.М не могла назвать точное время проведения проверки 4 декабря 1999 г., так как акт проверки не содержит сведений о времени ее проведения.

Судом установлено, что ответчик осуществлял торговлю в двух спаренных палатках (общей площадью 6 кв. м), накрытых сверху одним тентом, палатки между собой не были разделены, т.е. фактически представляли собой одну торговую точку. Предпринимателю налоговым органом было выдано одно свидетельство на уплату налога. Торговля велась изделиями из меха и кожи, а также прочими промышленными товарами, т.е. различными видами товара. Общая площадь, используемая предпринимателем гр.N в хозяйственной деятельности, соответствует общей площади, отраженной в расчетах, представленных в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска. Ответчиком при определении суммы налога применены физические показатели базовой доходности как торговли товарами из меха и кожи, так и прочими промышленными товарами.

Закон Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не обязывает предпринимателей разграничивать один вид товара от другого, не запрещает осуществлять торговлю одновременно в одной торговой точке различными видами товаров, но вместе с тем не определяет единицы физических показателей базовой доходности при розничной торговле смешанным ассортиментом товара. Вышеназванным Законом не предусматривается, каким образом производится расчет налога в случае осуществления торговли смешанным ассортиментом товаров в одной торговой точке.

Согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

В заседании объявлялся перерыв с 16 мая до 18 мая 2000 г.

Руководствуясь ст.ст.124, 125, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: