Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2002 г. по делу N 268 Оснований для признания сделки недействительной нет, одобрение общего собрания участников на совершение крупной сделки получено. По искам о признании недействительными договоров купли-продажи государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости оспариваемого имущества

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 31 января 2002 г. по делу N 268

31.01.2002г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Томашева В.В., судей Терехиной Н.В., Закирова Р.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.09.2001г.

Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Продтех-Профи" и ЗАО "Втор-Ком" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.10.1999г., сославшись на то, что указанная сделка относится к числу крупных и в ее совершении имелась заинтересованность участника общества, поэтому требовалось согласие общего собрания участников общества на ее совершение. Однако собрание не проводилось, согласие участников предприятия не было получено, в связи с чем сделка противоречит закону.

Представитель ЗАО "Втор-Ком" Карелин А.В. с иском не согласился, указывая на то, что согласие участников общества на совершение сделки было получено, о чем свидетельствует протокол собрания от 15.09.1999г., обязательства по сделке исполнены.

Суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц и постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Захаров С.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.09.1999г. проведено собрание участников ООО "Продтех-Профи", на собрании были участники предприятия Бабинцев А.В., Захаров С.В., Форсунов О.В., Чариков И.Г., которые приняли решение о подготовке предприятия к ликвидации и продаже оборудования. На собрании участвовал в качестве секретаря Калашников Ю.К.

Форсунов О.В. и Чариков И.Г. подтвердили, что 15.09.1999г. собрание участников предприятия проводилось и было принято решение о продаже оборудования. Это обстоятельство подтвердил также и Калашников Ю.К., участвовавший в качестве секретаря собрания.

Суд обоснованно не принял во внимание объяснение Захарова С.В. и Бабинцева А.В. о непроведении 15.09.1999г. собрания участников предприятия и непринятии решения о совершении крупной сделки, поскольку Захаров С.В. на допросах при расследовании уголовного дела указывал о своем согласии на продажу оборудования предприятия. Заявление о мошенничестве, а также иск о признании сделки недействительной предъявил в связи с тем, что его не устроило распределение средств, полученных в результате деятельности предприятия ООО "Продтех-Профи". А Бабинцев А.В. сначала пояснил, что согласился на продажу оборудования. Затем указал, что не имел отношения к оспариваемой сделке, так как оборудование приобреталось не на его деньги, а на средства Форсунова О.В., Чарикова И.Г. и Захарова С.В., общих собраний не было, а просто проводились производственные совещания.

Таким образом суд, исходя из представленных доказательств и надлежащей их оценки, пришел к правильному выводу о том, что 15.09.1999г. общим собранием участников общества в соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о совершении крупной сделки, поэтому оснований для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.10.1999г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непроведении собрания участников предприятия, об ущербности протокола собрания от 15.09.1999г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной, чем дал суд в решении, оценки представленных доказательств. Между тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для переоценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения и при принятии кассационной жалобы судом неправильно взыскана государственная пошлина, поскольку было заявлено исковое требование неимущественного характера, не основан на законе и материалах дела.

Захаров С.В. предъявил в суде иск о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, то есть заявил требование имущественного характера.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.82 ГПК РСФСР и подп."в" п.6 постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963г. (в редакции от 30.11.1990г. - см. постановление N 8 Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992г. "О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного суда СССР") по искам о признании недействительными договоров купли-продажи государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости оспариваемого имущества. Поэтому судом правильно исчислен размер госпошлины.

Решение суда не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.294, ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия областного суда определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.09.2001г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Томашев В.В.

Судьи: Терехина Н.В., Закирова Р.М.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: