Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2002 г. по делу N А76-7013/02-11-233 Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст.95 АПК с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 28 августа 2002 г. по делу N А76-7013/02-11-233

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рачкова В.В.

Судей: Головко Л.Л., Карташковой Т.Н.

При участии в заседании:

От истца: не явился

От ответчика: не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралочка" г.Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 3.07.02г. по делу N А76-7013/02-11-233 судья Иванова-Ильина Г.А. установил:

Решением арбитражного суда от 03.07.02г. с ОАО "Уралочка" г.Челябинск в пользу ЗАО "Швеи" г.Советск Калининградской области взыскан долг 20 000 руб., проценты 2 401 руб. 16 коп., всего 22 401 руб. 16 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 834 руб. 59 коп.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалованного судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 20 марта 1997г., если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, задолженность на сумму 20 000 руб. ответчик погасил платежным поручением от 03.06.02г. N 7, т.е. после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Законность и обоснованность решения в целом проверена в соответствии с требованиями п.2 ст.155 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ) и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.157-160 АПК РФ, постановил:

Решение суда от 3.07.02г. по делу N А76-7013/02-11-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т.Н. Карташкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: