(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2002 г. по делу N А76-21552/01-8-792 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 27 февраля 2002 г. по делу N А76-21552/01-8-792
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рачкова В.В.
Судей: Головко Л.Л.. Карташковой Т.Н.
При участии в заседании:
От истца: Диреев А.M. по дов. от 27.12.01г. N юр-52/201, Дворецкий Е.Б. по дов. от 27.12.01г. N юр-53/201
От ответчика: Соколов М.М. по дов от 24.12.01 г. N 212
Скобычкина П.Р. по дов. от 27.12.01г. N 03-13-15/1010, от 14.05.01г. N 08-04-2/1302.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области.
На решение арбитражного суда Челябинской области от 24.12.01 г. по делу N А76-21552/01-8-792 судья Грачева Н.Г. установил:
Решением арбитражного суда от 24.12.01 г. с Министерства юстиции РФ (главное управление по Челябинской области) в пользу ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск взыскан исполнительский сбор в сумме 8753 руб., расходы по госпошлине в сумме 437 руб., всего 9190 руб.
Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушен п.3 ст.5 ФЗ РФ "О государственной пошлине". Суд не исследовал то обстоятельство, что сбор в сумме 2626 руб. был зачислен в федеральный бюджет. В нарушение ст.127 АПК РФ в решении не указано как разрешен спор в отношении отделения федерального казначейства г.Магнитогорск. Не привлечено к участию в деле Министерство юстиции РФ.
Проверив доводы заявителя, материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в части взыскания с Министерства юстиции РФ (главное управление по Челябинской области) в пользу ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск расходов по госпошлине в сумме 437 руб. подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск предъявлено требование о возврате исполнительского сбора, взысканного с него.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит:
факт взыскания с истца исполнительского сбора;
факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
факт прекращения исполнительного производства.
В качестве доказательств, обосновывающих требования, истцом предъявлены:
постановление о возбуждении исполнительного производства межрайонного городского ПСП г.Магнитогорска N 5809 от 30.09.99г. на основании исполнительного листа N 038580 Арбитражного суда Челябинской области, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.99г., определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.00г. о прекращении исполнительного производства N 5809 от 30.09.99г., постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7446/99, ответ Главного управления Министерства юстиции РФ но Челябинской области от 20.09.01 г. N 08-10/6844 об отказе возвратить исполнительский сбор в сумме 8753 руб. во внесудебном порядке, платежный ордер N 101 от 20.10.99г. на сумму 8753 руб.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за счет Министерства юстиции Российской Федерации в лице главного управления по Челябинской области, отказав в удовлетворении требований предъявленных к Минфину РФ.
Доводы заявителя подлежат, отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст.ст.53, 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Заявитель соответствующих доказательств в подтверждение того, что 30% исполнительского сбора было перечислено в федеральный бюджет (п.З ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве") ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.
Решение суда в части взыскания с Министерства юстиции РФ (главное управление по Челябинской области) в пользу ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск расходов по госпошлине в сумме 437 руб. подлежит отмене, поскольку в силу п.4 ст.6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (с изменениями от 20 августа 1996 г., 19 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 13 апреля 1999 г., 7 августа 2001 г.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 настоящего Закона.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, постановил:
Решение суда от 24.12.01г. по делу N А76-21552/01-8-792 в части взыскания с Министерства юстиции РФ (главное управление по Челябинской области) в пользу ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск расходов по госпошлине в сумме 437 руб. отменить.
Возвратить ЗАО "Русская металлургическая компания" г.Магнитогорск госпошлину в сумме 437 руб. уплаченных по квитанции от 13.11.01г. N 4838515 из федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: | В.В.Рачков |
Судьи: | Л.Л.Головко |
Т.Н.Карташкова
