(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2002 г. по делу N А76-18823/01-46-422 За оплату услуги, не предусмотренной прейскурантом организации и оказанной сотрудником предприятия лично, под свою ответственность, без применения ККМ, к ответственности надлежит привлекать непосредственно сотрудника, оказавшего услугу
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 24 января 2002 г. по делу N А76-18823/01-46-422
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.,
судей: Гусева О.Г., Смолина Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кукленко А.В., специалист 1 категории;
от ответчика: Подбережный А.В. ю/к
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант" с.Еткуль на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2001г. по делу N А76-18823/01-46-422 установил:
Решением Арбитражного суда от 22.11.2001г. по иску инспекции МНС РФ по г. Челябинску с ответчика было взыскано штрафных санкций в сумме 5000 руб., а в остальной части иска отказано.
Заявитель считает данное решение суда неправомерным, так как судом не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не была опрошена работник ООО "Диамант" Мохарт Т.С., а так же ссылаясь на другие недостатки решения.
Как видно из материалов дела, в результате проверки налоговыми органами ломбарда принадлежащего ответчику, был установлен факт уплаты 50 руб. за взвешивание золотого кольца без применения ККМ.
Данный факт подтвержден актом от 22 сентября 2001г., а так же объяснительными работников ответчика от 20.09.г. и 24.09.2001г.
Однако, из объяснительной товароведа Мохарт Т.С., показаний свидетелей усматривается, что товаровед взвешивавший кольцо, оказала услугу по взвешиванию по своей инициативе, так как собственно услуга по взвешиванию в прейскуранте отсутствует и не оказывается ответчиком, как отдельная услуга. В своих пояснениях свидетели подтвердили тот факт, что стоимость услуги была определена самостоятельно товароведом Мохарт, а из ее объяснительной усматривается, что решение взять деньги за услугу она приняла самостоятельно.
Таким образом, следует считать, что товаровед Мохарт Т.С. в данном случае действовала на свой страх и риск и вины ответчика в данном случае в нарушении законодательства о применении ККМ суд не усматривает.
При этих обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответственность в этом случае, должно нести лицо непосредственно оказавшее услугу, а не ООО "Диамант".
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.134, 157-159 АПК РФ, суд, постановил:
Решение суда от 22.11.2001г. отменить.
В иске инспекции МНС РФ по г.Челябинску к ООО "Диамант" с.Еткуль, о взыскании штрафа в размере 6000 руб. - отказать.
Председательствующий: | Митичев О.П. |
Судьи: | Гусев О.Г. |
Смолина Е.В.
