Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2002 г. по делу N А76-8239/02-47-441 Соблюдение гарантий права лица на защиту своих интересов в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки может быть реализовано в рамках процедур, предусмотренных главами 19, 20 НК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 14 августа 2002 г. по делу N А76-8239/02-47-441

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Гусева О.Г.

Судей: Митичева О.П., Марухиной И.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Златоусту на решение арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2002 г. установил:

Решением от 05.07.2002 г. отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ по г.Златоусту к предпринимателю Даниловой Т.Л. о взыскании штрафа в сумме 100 руб.

Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы/изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ и ст.5 Закона Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, представляется ежеквартально не позднее 1 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду (кварталу).

Таким образом, Данилова Т.Л. расчет суммы единого налога за 2 квартал 2002г. должна была представить в налоговый орган не позднее 01.03.2002г.

В нарушение требований законодательства расчет суммы единого налога за 2 квартал 2002г. представлен Даниловой Т.Л. 15.03.2002г., т.е. с пропуском установленного срока.

Указанное нарушение требований налогового законодательства установлено Инспекцией МНС РФ по г.Златоусту в результате камеральной проверки.

Учитывая, что Налоговый Кодекс, не предусматривает необходимости составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, акт проверки не составлялся.

Решением от 03.04.2002г. N 450 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ.

Требование N 102 об уплате штрафа, направленное налогоплательщику 05.04.2002г., ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Налоговым Кодексом не предусмотрена необходимость обязательного участия налогоплательщика при принятии в отношении его решения о привлечении к налоговой ответственности либо предварительного уведомления его о привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 НК РФ, регулирующая порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) предусматривает необходимость извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При отсутствии акта проверки налоговый орган должен любым другим способом известить налогоплательщика о проведенных в отношении его мер налогового контроля, их результатах и времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией МНС РФ по г.Златоусту указанные действия не осуществлялись.

Требования п.5 ст.101 НК РФ налоговым органом выполнены.

Соблюдение гарантий права лица на защиту своих интересов в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки может быть реализовано в рамках процедур, предусмотренных главами 19, 20 НК РФ.

Кроме того, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика по настоящему делу носит предположительный характер, что само по себе не может служить формальным основанием для признания недействительным решения налогового органа с учетом того, что налогоплательщиком по результатам проверки не представлено возражений ни в налоговый орган, ни в судебном заседании. Отсутствие таких возражений не позволяет сделать вывод о нарушении прав налогоплательщика принятым в отношении его решением Инспекции МНС РФ по г.Златоусту от 03.04.2002г. N 450.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт правонарушения. допущенного ответчиком, какие либо возражения последним не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 153, 157-159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда от 05.07.2002 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Даниловой Татьяны Леонидовны в доход бюджета штраф в сумме 100 руб.

Взыскать с предпринимателя Даниловой Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета расходы по госпошлиме в сумме 150 руб., в т.ч. по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Марухина И.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: