Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2002 г. по делу N А76-7390/2002-37-281 По п.3 ст.120 НК РФ ответственность наступает, если занижение налоговой базы вызвано только нарушением правил бухгалтерского учета

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 8 августа 2002 г. по делу N А76-7390/2002-37-281

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Митичев О.П.

судей: Марухина И.А., Гусев О.Г.

при участии в заседании:

от истца: Лапина Л.И. - гос. нал. инспектор,

от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по.г Троицку на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2002 г. по делу А76-7390/2002-37-28Г установил:

Решением Арбитражного суда от 13.06.2002г. в удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ по г. Троицку к ТОО "Фирма "ВозрождениеТ" г.Троицк о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 руб. было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что ответчиком допущено систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, а именно невключение в состав выручки от сдачи в аренду транспортного средства, что привело к грубому нарушению правил учета доходов и объектов налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что такие же нарушения были допущены при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки ответчик был привлечен к налоговой ответственности (решение от 24.12.2001г. N 266) по п.3 ст.120 НК РФ.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчиком занижена выручка от сдачи в аренду транспортного средства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Однако, налоговым органом действия ответчика неправомерно квалифицированы по п.3 ст.120 НК РФ, так как по п.3. ст.120 НК РФ ответственность наступает, если занижение налоговой базы вызвано только нарушением правил бухгалтерского учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если налоговая база занижена по иным причинам (в том числе вследствие искажения данных бухгалтерского учета из-за неправильного применения законодательства о налогах и сборах) должна применяться ответственность предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку занижение налоговой базы произошло по иным причинам, то оснований для привлечений налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.134, 157-159 АПК РФ, суд, постановил:

Решение суда от 13.06.2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Гусев О.Г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: