Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2002 г. по делу N 33-262 Пропуск месячного срока обращения с иском в суд по неуважительной причине является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы рабочие и служащие по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2002 г. по делу N 33-262 Пропуск месячного срока обращения с иском в суд по неуважительной причине является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы рабочие и служащие по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 января 2002 г. по делу N 33-262


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Томашева В.В. и судей Белых А.А., Терехиной Н.В., с участием прокурора Терюшовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Челябинске 24 января 2002г. дело по кассационной жалобе Складчикова Олега Владимировича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2001г., которым постановлено:

Складчикову Олегу Владимировичу в удовлетворении иска к ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула в полном объеме.

Взыскать со Складчикова в доход государства госпошлину - 200 руб."

Заслушав доклад судьи Томашева В.В., объяснения сторон, судебная коллегия установила:

Приказом N 18/K-3 от 1 февраля 2000г. по ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" Складчиков О.В., работавший директором по экономике и финансам в данном акционерном обществе, был уволен с работы на основании п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

Складчиков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЮжноУральская горнорудная компания" о признании приказа N 18/к-3 от 1.02.2000г. незаконным, восстановлении его на прежней работе, оплате дней вынужденного прогула, указав в обоснование иска на издание приказа от 1.02.2000г., в период незаконченного исполнительного производства по исполнению решения суда от 26.01.2000г., которым он был восстановлен на работе, он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства. 27, 28 и 31 января 2000г. он приходил на работу, но к работе его не допустили.

Ответчик ОАО "ЮУГК" иск не признало, сославшись на совершение истцом прогулов (отсутствие на работе более 3-х часов) - 27, 28 и 31 января 2000г.

Суд вынес решение, которым в иске Складчикова - отказал по основаниям пропуска срока обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе Складчиков О.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный отказ в восстановлении срока обращения с иском в суд, принятии им мер по исполнению предыдущего решения суда, на неправильное (неполное) установление всех фактических обстоятельств дела и взаимоотношениях сторон в трудовом договоре, на необоснованность взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Терюшовой И.Н., полагавшей решение суда в части взыскания госпошлины отменить, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства со Складчикова О.В. в размере 200руб. подлежит отмене из-за неправильного применения судом процессуального закона п.4 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР.

В силу ст.80 ГПК РСФСР истцы рабочие и служащие по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства.

Поэтому решение суда в части взыскания с истца госпошлины - не основано на законе.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При разрешении данного трудового спора суд пришел к выводу о том, что приказ от 1.02.2000г. был издан с нарушением требований закона, т.к. был подписан не надлежащим должностным лицом и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о совершении истцом прогулов без уважительных причин.

Данные выводы суда стороны не оспорили, не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом Складчиков О.В. пропустил установленный законом (ст.211 КЗоТ РФ) месячный срок для обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела истцу была вручена копия приказа об увольнении от 1.02.2000г. - 7.02.2000г. (л.д.12), данные обстоятельства истец подтвердил и в суде второй инстанции.

Однако в суд Складчиков с иском об оспариваний приказа от 1.02.2000г. о его увольнении обратился лишь в июле 2001г. (л.д.3), т.е. по истечении 1 года 5 месяцев.

Пропуск срока обращения с иском в суд по неуважительной причине является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992г.).

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Складчикова.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд основан на, материалах дела и является обоснованным. Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не установлено. Обращения истца в суд с жалобами о неисполнении другого решения суда не препятствовало Складчикову обжаловать в суд приказ от 1.02.2000г. о расторжении трудового договора, о котором ему было известно уже 7.02.2000г. в установленный законом срок. Кроме того, в апреле 2001г. истцу стало известно о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе от 26.01.2000г. из-за наличия приказа от 1.02.2000г. однако и после этого Складчиков обратился в суд с иском по истечении месячного срока. Собственное толкование истцом законодательства РФ о труде - не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, все юридически значимые обстоятельства спора установлены правильно. Ссылки в жалобе на неправильную оценку приказа N 15/к от 27.01.2000г. являются несостоятельными, т.к. иском оспаривался приказ от 1.02.2000г. и данным приказом (1.02.2000г.) вновь был расторгнут трудовой договор. Другие доводы жалобы также не основаны на законе и не относятся к юридически значимым при нарушении истцом требований ст.211 КЗоТ РФ.

Решение суда мотивировано, основано на законе и на доказательствах и оснований к его отмене в остальной части - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.294, ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2001г. в части взыскания госпошлины в размере 200 руб. с истца Складчикова О.В. в доход государства - отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Складчикова Олега Владимировича - оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: