Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2001 г. по делу N А76-8736/01-39-195 Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 27 августа 2001 г. по делу N А76-8736/01-39-195

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Каюрова С.Б.

судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Сусенко М.П., вед.спец., уд. N 213438 от 07.08.00г., дов.от 08.08.01г. N 9158

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от "11" июля 2001г. по делу N А76-8736/01-39-195

Судьи: Альгинова С.И., Соловьева С.С., Малышев М.Б.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска не согласна с решением суда в части отказа в иске, считая, что судом неправомерно применены нормы материального права.

Заслушав объяснение представителя ИМНС, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, апелляционная инстанция установила:

25.04.01г. сотрудником налогового органа был составлен акт камеральной проверки б/н по налогу с продаж ИП Захарова А.M. В акте было указано, что при сроке сдачи декларации 20.04.01г. расчет по налогу с продаж был представлен 16.04.2001г. На 16.04.01г. по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка в сумме 55442 руб.16 коп. Сумма недоимки исчислена расчетным путем на основании представленного расчета за I квартал.

К акту приложил расчет пени, в котором указан срок просрочки - с 02.04.01г. по 18.04.01г.

25.04.01г. ИМНС по Калининскому району вынесла решение о привлечении Захарова А.M. к ответственности за неполную уплату налога за I квартал 2001г. в размере 20% от суммы недоимки и начислении пени в сумме 709 руб.65 коп.

Захаровым в приложении к исковому заявлению представлены платежные поручения на уплату налога с продаж: N 0000143 от 16.02.2001г. в сумме 62 760 руб. за период с 01.01.01г. по 31.01.01г., N 126 от 10.04.2001г в сумме 39515 руб. за период с 01.02.01г. по 28.02.01г., N 148 от 18.04.2001г. на сумму 56073074 коп. за период с 01.03.01г. по 31.03.01г.

Сумма указанных платежей соответствует сумме налога по расчету, подлежащей уплате за I квартал 2001г.

Таким образом, налог с продаж за I квартал 2001г. в соответствии с расчетом был полностью уплачен истцом 18.04.2001г. в соответствии с ч.2 ст.45, ч.3 ст.58 НК РФ.

О том, что налоговому органу было известно на момент проверки о произведенной оплате части налога 18.04.01г. свидетельствует ограничение периода взыскания пени 18.04.01г.

Состав правонарушения, установленный ч.1 ст.122 НК РФ указывает неуплату или неполную уплату налога следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Последние обстоятельства подлежат доказыванию, однако, в решении налогового органа ни одно из указанных обстоятельств не было установлено, следовательно, состав правонарушения отсутствует, что исключает привлечение истца к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

Фактически, поскольку Закон Челябинской области "О налоге с продаж" предусматривает уплату налога подекадно: 12, 22 числа текущего месяца и 2 числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) (ст.7 Закона), истцом нарушены сроки уплаты налога.

Согласно ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога начисляется пеня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Захаров А.M. при уплате налога не соблюдал сроки уплаты в течение всего квартала. Однако, ИМНС исчислила пени за период с 02.04.01г. по 18.04.01г. При этом, не учтен платеж налога 10.04.01г., что ставит под сомнение правильность расчета пени. Учитывая, что в силу специфики налога с продаж расчет пени должен производиться, исходя из фактических оборотов по реализации, подтвержденных расчетом за квартал и срока их уплаты подекадно, у суда отсутствует возможность установить правильный размер пени. В связи с изложенным, решение ИМНС в части взыскания пени ввиду недостоверности расчета следует признать недействительным, (ст.53 АПК РФ).

Решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.134, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 11,07.2001г. по делу N А76-8736/2001-39-195 отменить в части отказа в иске.

Признать недействительным решение ИМНС по Калининскому району г.Челябинска от 25.04.01г. б/н в части взыскания пени в сумме 709 руб. 65 коп. (п.2, 1 "з" решения).

Изменить решение суда в части суммы госпошлины, подлежащей возврату.

Возвратить госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 06.02.2001г.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

М.В.Тремасова-Зинова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: