(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2000 г. по делу N 33-3127 Амортизационные отчисления, начисленные с учетом переоценки основных фондов, подлежат отнесению на затраты, сумма которых уменьшает налогооблагаемую базу при исчислении подоходного налога
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 7 августа 2000 г. по делу N 33-3127
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., судей Строганова М.И., Белых А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 7 августа 2000 г. дело по кассационной жалобе руководителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Строганова М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Притула Г.Ю. с требованиями о взыскании доначисленного подоходного налога и налоговых санкций, в обоснование иска указано, что частный нотариус Притула Г.Ю. не правильно начислила амортизационные отчисления, неправомерно включила в декларацию о доходах 1997 г. в качестве вычетов из дохода 22.900.000 рублей, направленных на приобретение дома.
Представитель инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска Коломыцев М.Е. на иске настаивал, просил взыскать 36.048 рублей. Притула Г.Ю., ее представитель Матузко А.А. с иском не согласились, в возражение указали, что переоценка основных средств и учет затрат на приобретение дома произведены правильно.
Суд постановил решение которым взыскал с Притула Г.Ю. недоимку по подоходному налогу за 1997 г. в размере 8.015 рублей, госпошлину в доход государства 330 рублей; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе руководитель Инспекции Министерств РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска просит решение суда в части отказа в иске отменить, в обоснование указала, что амортизационные отчисления, начисленные с учетом переоценки, в расходы нотариусам не принимаются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правильности учета нотариусом Притула Г.Ю. амортизационных отчислений с учетом переоценки основных средств и отсутствие факта занижения подоходного налога в сумме 4.114 рубля. в связи с чем в иске Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска о взыскании доначисленного подоходного налога в сумме 4.114 рублей и налоговых санкций в сумме 23.919 рублей отказано правильно.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, требованиях закона и мотивирован судом.
В декларации о доходах за 1997 г. нотариусом Притула Г.Ю. амортизационные отчисления определены в сумме 5.990.000 неденоминированных рублей с учетом переоценки основных фондов; в сумму материальных затрат включена стоимость вышедшего из строя компьютера 9.353.000 неденоминированных рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются: декларацией (л.д.24-29); - актом документальной проверки (л.д.4-8); - актами переоценки (л.д.45, 48); - пояснениями сторон.
В соответствии с ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года. При этом состав затрат увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством РФ. Вывод суда о допустимости применения норм Постановления Правительства РФ от 25 ноября 1995 г. N 1148 "О переоценке основных фондов", Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 г. основан на правильном толковании норм права и мотивирован судом.
Доводы кассатора о том, что нотариус не мог производить переоценку основных фондов и что амортизационные отчисления, начисленные с учетом переоценки, в расходы нотариусам не принимаются проверены судом первой инстанции и признаны не состоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании доначисленного подоходного налога в сумме 4.114 рублей и налоговых санкций в сумме 23.919 рублей на сумму заниженного дохода.
Решение суда в части взыскания с Притула Г.Ю. недоимки по подоходному налогу за 1997 г. в размере 8.015 рублей основано на правильно установленных обстоятельствах дела, требованиях закона и мотивировано судом.
Оснований для включения в декларацию за 1997 г. расходов на приобретение дома в 1995 г. не было, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования о взыскании недоимки по налогу.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
