(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 1998 г. по делу N 2849 Ответственность за правильность и своевременность уплаты налога несет только налогоплательщик. При рассмотрении гражданского дела о материальной ответственности гражданина суд обязан выяснить какое правоотношение возникло между сторонами, какой закон подлежит применению
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 12 ноября 1998 г. по делу N 2849
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Томашова В.В., судей Ломакиной Л.Г. и Закирова Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ноября 1998г. дело по кассационной жалобе государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 1998г., которым постановлено:
"В иске государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Челябинска к Бродскому Анатолию Яковлевичу о взыскании штрафных санкций в сумме 34298 рублей 73 коп. Отказать".
Заслушав доклад судьи Ломакиной Л.Г., пояснения представителей государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Челябинска и представителя Бродского А.Я. - Анохина О.А., Бродского А.Я. судебная коллегия установила:
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Бродскому А.Я. о взыскании финансовых санкций в сумме 34298735 неденоминированных рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик скрыл доход в сумме 17100000 руб., полученный в 1995г., в связи с чем сокрытый доход, 100% штраф за сокрытие дохода и 10% штраф за отсутствие учета объекта налогообложения подлежит взысканию в доход государства.
Ответчик Бродский А.Я. с иском не согласился, ссылаясь на то, что не знал о полученном доходе, поскольку указанную сумму по доверенности получила его жена, предполагал о правильном удержании налога, не имел умысла на сокрытие дохода.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе государственная налоговая инспекция по Центральному району г.Челябинска просит решение суда отменить, указывая на то, что в данном случае вины ответчика при уклонении от уплаты налогов необязательно. Под сокрытием следует понимать не внесение в отчетные документы соответствующих сведений. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что деньги Бродский А.Я. лично не получал, т.к. за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения несет ответственность только налогоплательщик.
Проверив доводы кассационной жалобы и все материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" и руководствовался им, а значит и нормами уголовного закона, при решении вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика за сокрытие объекта налогообложения. При этом суд не учел, что рассматривает гражданский спор о материальной ответственности гражданина, а не уголовное дело и не определил какие правоотношения возникли между сторонами, каким законом следует руководствоваться при его разрешении. В описательной части решения суд сослался на пункт 1 ст.13 Закона РФ от 27.12.91г. "Об основах налоговой системы в РФ", где говорится об ответственности налогоплательщика, нарушившего налоговое законодательство, и на основании которого истец подверг ответчика материальной ответственности, но при разрешении спора данный закон суд не применил, содержащимся в нем нормам никакой оценки не дал, причину этого никак не мотивировал. Выводы суда о том, что для наступления материальной ответственности за сокрытие дохода от налогообложения необходимо еще включение в бухгалтерскую отчетность неверных сведений не подтвержден никакими ссылками на нормы гражданского права, что является нарушением требований ч.4 ст.197 ГПК РСФСР. При этом суд ничего не сказал о том, какую бухгалтерскую отчетность налоговая инспекция должна была затребовать у Бродского А.Я. при составлении им декларации о доходах.
Свой вывод о том, что не включение суммы 17100000руб. является ошибкой Бродского А.Я. суд не мотивировал.
Сделав ссылку на то, что ответчик за частичное отсутствие учета доходов и включение в декларацию искаженных данных уже подверг ответчика штрафу, суд никакого вывода не сделал, что имел в виду не разъяснил.
При указанных недостатках, устранение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше недостатки, определить какие правоотношения возникли у сторон, каким законом следует руководствоваться при его разрешении, разрешить спор в соответствии с этим законом.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 1998г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
