Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 1998 г. по делу N 33-2297 Нотариус, удостоверивший незаконную сделку и тем самым причинивший материальный вред, несет ответственность в соответствии со ст.17 Основ законодательства РФ "О нотариате"

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 21 сентября 1998 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Столповских В.А., Стельмах О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 сентября 1998г. дело по кассационной жалобе Строгановой Татьяны Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 мая 1998г., которым постановлено:

"Признать недействительными договор купли-продажи квартиры 31 в доме 75 по ул.Вагнера в г.Челябинске, заключенный 3 марта 1997 года Ахтямовой Верой Валерьевной и Волковым Александром Анатольевичем, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 6 марта 1997г. Волковым Александром Анатольевичем и Строгановой Татьяной Сергеевной. Передать квартиру 31 в доме 75 по ул.Вагнера в собственность Ахтямовой Вере Валерьевне. В иске Строгановой Татьяне Сергеевне к Нежинскому Андрею Владимировичу о взыскании 40 тысяч рублей. В возмещении материального ущерба и расходов по оплате помощи представителя отказать."

Заслушав доклад судьи Столповских В.А., объяснения Нежинского А.В. и его представителя Стародумова В.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила:

Строганова Т.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возмещения материального ущерба, причиненного действиями нотариуса Нежинского А.В., совершившего 6 марта 1997 года нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры N 31 дома N 75 по ул.Вагнера в г.Челябинске, но не установившего при этом надлежащим образом личность продавца квартиры, в результате чего стала возможна продажа квартиры не ее собственником. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, указала, что по указанному договору она выступала в качестве покупателя квартиры, но впоследствии оформить квартиру в МПТИ на свое имя она не смогла, так как выяснилось, что в качестве продавца квартиры выступал не Волков А.А., а лицо выдававшее себя за него. Данное обстоятельство должен был установить нотариус Нежинский А.В., однако этого им сделано не было, поэтому она настаивала на взыскании с Нежинского А.В. 40000рублей для возмещения ее материального ущерба по договору купли-продажи квартиры и взыскании 4000 рублей ее расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Нежинский А.В. иск не признал. Не отрицая, что вместо продавца Волкова выступало другое, неустановленное органом следствия лицо, Нежинский указывал, что он как нотариус не допустил нарушений законов и служебных инструкций.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Строганова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неполным их выяснением, в связи с нарушениями процессуального закона.

Необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Строгановой Т.С. к Нежинскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей суд обосновал положениями ст.1064 ГК РФ. При этом суд в решении указал, что в ходе судебного разбирательства вина нотариуса Нежинского А.В. как необходимое условие для возложения на него обязанности возмещать вред не установлена, что вред Строгановой причинен не действиями ответчика Нежинского А.В., а действиями неустановленного мошенника, воспользовавшегося чужим паспортом (паспортом гражданина Волкова Александра Анатольевича, жителя г.Челябинска). Поскольку статья 1064 ГК РФ содержит в себе общие основания ответственности за причинение вреда, то есть причинение вреда "внедоговорного", правомерность применения этой правовой нормы вызывает сомнение. Строганова Т.С. свои требования к ответчику Нежинскому А.В. заявляла как к частному нотариусу, не выполнившему предписания ст.42 Основ Законодательства РФ "О нотариате", удостоверившему незаконную сделку и причинившую этим ей материальный вред. Ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрена статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", однако применительно к данной правовой норме юридически значимые обстоятельства суд не определял и мер к их выяснению не предпринимал. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу влечет отмену данного решения в силу п.1 ст.306 ГПК РСФСР.

Самостоятельным основанием для отмены решения признается грубое нарушение судом первой инстанции положений ст.197 ГПК РСФСР. Знаки препинания в решении расставлены произвольно. Какими словами начинаются и какими словами заканчиваются отдельные предложения понять невозможно. Непонятен смысл отдельных абзацев, например такого, дословно: "Также в ходе рассмотрения дела. суд пришел к выводу. Что причинению вреда в результате заключения недействительной сделки способствовало поведение Ахтямовой В.В. и покупателя квартиры Строгановой Т.С., которая решила купить квартиру у неизвестного ей лица, с которым Лихарев познакомился за несколько дней до сделки в пути в автомобиле." Что именно понимать под "поведением Ахтямовой В.В." судом не разъяснено, суть претензий к поведению Строгановой сформулирована нечетко.

Кроме того, при разрешении спора судом допущены и иные недостатки: письменного искового заявления Ахтямовой Веры Валерьевны в материалах дела не имеется, допрошена по делу она весьма поверхностно, поэтому невозможно понять к кому адресованы ее требования, о чем они, какие основания этого иска. В протоколе судебного заседания Ахтямова В.В. истицей не именовалась.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки. Суду надлежит правильно определить все юридически значимые обстоятельства, принять меры к их надлежащему выяснению, разрешить спор по существу в соответствии с добытыми доказательствами, требованиями материального и процессуального законов. Решение суда должно соответствовать требованиям ст.197 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 мая 1998г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: