Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2006 г. N А43-5952/2006-38-215 Суд, указав, что оспариваемое распоряжение городской администрации о предоставлении Обществу земельных участков в аренду под строительство жилых домов не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2006 г. N А43-5952/2006-38-215 Суд, указав, что оспариваемое распоряжение городской администрации о предоставлении Обществу земельных участков в аренду под строительство жилых домов не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2006 г. N А43-5952/2006-38-215


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А., удостоверение N 71610,

от администрации Нижнего Новгорода: Пименовой И.В., доверенность от 14.02.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 05.06.2006 по делу N А43-5952/2006-38-215 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью строительный кооператив "Жилстрой", Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Главное Управление Федеральной регистрационной службы, и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 02.12.2005 N 5635-р "О предоставлении ООО СК "Жилстрой" земельных участков в аренду под строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по проспекту Ленина (между домами N 63, 67, 69 и 71) в Ленинском районе".

Заявленное требование основано на статьях 22 (части 2), 29 и 30.1 (пунктах 1, 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ) и мотивировано тем, что упомянутое распоряжение не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью строительный кооператив "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") в аренду под жилищное строительство без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли, что лишило другие организации возможности принять участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО СК "Жилстрой", Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Главное Управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС).

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище". При этом суд исходил из того, что действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, сложившиеся между Администрацией и Обществом, так как предварительный договор N 35/ПД заключен сторонами 22.11.2004, то есть до вступления в действие данной нормы земельного законодательства. Кроме того, суд указал, что оспариваемое распоряжение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 следует читать: "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002- 2 010 годы"


Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При рассмотрении настоящего спора суд пришел к необоснованному выводу о том, что отношения по предоставлению спорного земельного участка возникли с момента заключения предварительного договора от 22.11.2004 N 35/ПД, и не применил подлежавшие применению положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, этот договор является не заключенным в силу статьи 429 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенных условий договора аренды.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что распоряжение о разрешении на проектирование является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта, так как это различные по правовой природе распорядительные акты, следовательно, Администрация нарушила также и порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд не применил подлежавшую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация, знала о введении в действие с 01.10.2005 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, но проигнорировала требования федерального законодательства и, таким образом, злоупотребила правом, издав оспариваемое распоряжение.

Прокурор счел несостоятельной ссылку суда на Государственную целевую программу "Жилище", так как Общество не является ни исполнителем, ни соискателем данной программы.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и ООО СК "Жилстрой" в отзывах на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО СК "Жилстрой", Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и ГУ ФРС не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. ГУ ФРС заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, ООО СК "Жилстрой" обратилось в Администрацию с заявкой о предоставлении земельного участка в аренду в Ленинском районе по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода между домами 63, 67, 69 и 71 под строительство жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газетах "Нижегородский рабочий" и "Биржа" от 14.04.2004 опубликована информация о предполагаемом строительстве жилых домов по указанному адресу.

Решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 02.09.2004 N 362 ООО СК "Жилстрой" в аренду предоставлен земельный участок под жилищное строительство.

Администрация и ООО СК "Жилстрой" заключили предварительный договор от 22.11.2004 N 35/ПД. В пункте 1 договора установлено обязательство сторон заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности либо договор аренды земельного участка по проспекту Ленина (между домами N 63, 67, 69 и 71) в Ленинском районе. Срок действия договора определен до 01.07.2006.

Распоряжением главы Администрации от 21.12.2004 N 4295-р ООО СК "Жилстрой" разрешено проектирование жилых домов с помещениями общественного назначения по проспекту Ленина между домами 63, 67, 69 и 71 в Ленинском районе, земельный участок зарезервирован до 01.07.2006.

Распоряжением главы Администрации от 02.12.2005 N 5635-р ООО СК "Жилстрой" разрешено строительство жилых домов с помещениями общественного назначения и предоставлены в аренду под указанные цели земельные участки по проспекту Ленина площадью 5 200 квадратных метров (по генеральному плану между домами 69 и 71); площадью 5 200 квадратных метров (по генеральному плану между домами 67 и 69); площадью 5 200 квадратных метров (по генеральному плану между домами 63 и 67). Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами указано в установленном законом порядке заключить с ООО СК "Жилстрой" договор аренды земли. В распоряжении предусмотрено обязательство Общества по сносу жилых домов, находящихся на территории застройки, и расселению жильцов.

Во исполнение предварительного договора от 22.11.2004 N 35/ПД и распоряжения от 02.12.2005 N 5635-р Администрация и ООО СК "Жилстрой" заключили договоры аренды земли от 30.12.2005 на время совместной деятельности по строительству объектов сроком действия до 02.12.2008. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Посчитав, что распоряжение главы Администрации от 02.12.2005 N 5635-р не соответствует положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды. В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса, и ее положения не подлежали применению при предоставлении земельного участка под строительство, является ошибочным, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений, однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела Прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы и каких конкретных лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, Прокурор не указал, права и законные интересы каких субъектов нарушены оспариваемым распоряжением, и не представил доказательств таких нарушений. Более того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц видно, что ни на момент издания оспариваемого распоряжения, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде никто не претендовал на этот земельный участок и не заявил о нарушении своих прав.

Окружной суд счел необходимым отметить, что в случае признания оспариваемого распоряжения недействительным будут нарушены права и законные интересы ООО СК "Жилстрой", вложившего в проектные, строительные и иные работы более 15 миллионов рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Прокурор не доказал, каким образом несоблюдение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на них обязанности, создающие препятствия в деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что в силу статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах неограниченного круга лиц, основан на неправильном толковании данных норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии состава злоупотребления правом в действиях Администрации и о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла о защите каких-либо прав. Следовательно, ссылка заявителя на данную норму права неправомерна.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.06.2006 по делу N А43-5952/2006-38-215 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Н. Шишкина
Г.С. Апряткина

Г.А. Князева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: