(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2006 г. N А17-453/5-2006 На момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения в форме несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2006 г. N А17-453/5-2006
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением # взыскании с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП МПО ЖКХ, Предприятие) 338 052 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункты 1, 3 статьи 24, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что Налоговый кодекс устанавливает обязанность налогового агента исчислить налог, подлежащий удержанию, удержать налог из средств налогоплательщика и перечислить его в бюджет в предусмотренном законом порядке и в надлежащий срок. За неисполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Предприятие имело реальную возможность удержания налога на доходы физических лиц и удерживало его, но в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло его в бюджет, следовательно, в действиях Предприятия имеется состав налогового правонарушения и оно подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
МУП МПО ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП МПО ЖКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила факты неправомерного неперечисления в бюджет 1 690 261 рубля налога на доходы физически лиц по состоянию на 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005 N 71, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.12.2005 N 71 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 338 052 рублей 20 копеек.
Предприятие в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что в действиях Предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Материалы дела свидетельствуют, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 690 261 рубля (платежные поручения от 17.11.2005 N 1216, 1217 и от 01.12.2005 N 1284). Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении Инспекции от 28.12.2005 N 71.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А17-453/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
