Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2006 г. по делу N А79-3767/2006 Суд установил, что в ноябре 2004 года выручка Общества от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, следовательно, с этого момента у налогоплательщика возникла обязанность представлять налоговому органу декларации ежемесячно, а поскольку Общество ее не исполнило, вывод о правомерности привлечения Инспекцией ООО к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой отчетности является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2006 г. по делу N А79-3767/2006 Суд установил, что в ноябре 2004 года выручка Общества от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, следовательно, с этого момента у налогоплательщика возникла обязанность представлять налоговому органу декларации ежемесячно, а поскольку Общество ее не исполнило, вывод о правомерности привлечения Инспекцией ООО к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой отчетности является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2006 г. по делу N А79-3767/2006
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2006 N 10-36/901/902/360.

Решением от 18.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 123 766 рублей 50 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о взыскании 419 727 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 119 и статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что его неправомерно привлекли к ответственности за несвоевременное представление декларации за ноябрь 2004 года, являющейся уточненной по отношению к представленной декларации за четвертый квартал 2004 года, поскольку налоговое законодательство не содержит требований об одновременном представлении декларации по налогу на добавленную стоимость за неполный квартал и месяц этого квартала, а также сроков представления уточненных налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения; просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных ООО 07.02.2006 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года и установила, что они представлены с пропуском установленного срока - 20.01.2005.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 21.03.2006 N 10-36/901/902/360 о привлечении Общества к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 543 493 рубля 50 копеек, в том числе за октябрь 2004 года в сумме 123 766 рублей 50 копеек, за ноябрь 2004 года - 419 727 рублей.

ООО посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в отношении штрафа в размере 419 727 рублей, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 23, 52, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, статьей 119, пунктом 1 статьи 163, пунктами 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В статье 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки, если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что в 2004 году (до ноября месяца) ООО вправе было уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышали один миллион рублей.

Вместе с тем в ноябре 2004 года выручка Общества от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей.

Таким образом, с ноября 2004 года ООО обязано было представлять налоговому органу ежемесячные декларации по налогу.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается ООО, что в данном случае Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в целом за четвертый квартал 2004 года, а 07.02.2006 - декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерности привлечения Инспекцией ООО к ответственности за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 419 727 рублей и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2006 N 10-36/901/902/360 в данной части.

Доводы заявителя о том, что представленная им декларация за ноябрь 2004 года является уточненной по отношению к декларации за четвертый квартал 2004 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года подана в Инспекцию один раз - 07.02.2006 и по своему содержанию не является уточненной.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3767/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: