(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. N А82-8262/2005-15 Суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, указав на обоснованность невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм, выделенных на финансирование проектных работ и на замену участка канализационного коллектора, поскольку эти средства переданы унитарному предприятию собственником его имущества и, в силу прямого указания закона, не должны учитываться в целях налогообложения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. N А82-8262/2005-15
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие города Ярославля" (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 39.
Решением суда от 19.01.2006 названное решение налогового органа признано недействительным в части предложения Предприятию уплатить 3 917 987 рублей налога на прибыль.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, просит отменить указанные судебные акты о признании решения налогового органа недействительным в части предложения Предприятию уплатить налог на прибыль в сумме 494 615 рублей.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению пункт 8 статьи 250, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 и пункт 2 статьи 271 того же Кодекса. По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение требований подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учел полученные из бюджета средства целевого финансирования в сумме 2 060 897 рублей в составе внереализационных доходов, тем самым неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму и налог на прибыль в размере 494 615 рублей за 2004 год.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Инспекция в ходатайстве от 02.08.2006 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе проверки в числе налоговых правонарушений налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 494 615 рублей. В частности, он установил, что Предприятие в 2004 году получило денежные средства, выделенные из средств фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии города Ярославля, на финансирование проектных работ по коллектору улиц Саукова-Стопани в размере 460 896 рублей 83 копеек и на замену участка канализационного коллектора по улице Чайковского в размере 1 600 000 рублей на основании распоряжения и постановления мэра города Ярославля от 31.05.2004 N 60-р и от 16.11.2004 N 4683. Предприятие не отнесло данные денежные средства в состав внереализационных доходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 28.06.2006 N 39 об отказе в привлечении МУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 4 079 828 налога на прибыль, в том числе спорную сумму.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 246, 247, подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налогоплательщик правомерно не включил в состав внереализационных доходов названные суммы, поскольку данные денежные средства переданы унитарному предприятию собственником имущества и в силу прямого указания, следующего из закона, не должны учитываться в целях налогообложения.
Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) МУП является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Как установил Арбитражный суд Ярославской области и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является город Ярославль, полномочия собственника от его имени осуществляет мэрия города Ярославля в лице соответствующих структурных подразделений.
Согласно Положению, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 11.07.1997 N 107, фонд развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии города Ярославля является внебюджетным, его средства расходуются на финансирование проектов, приобретение недвижимости, оборудования, иного имущества, финансирование жилищного строительства, строительство и развитие объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство территорий общего пользования. Распорядителем средств является мэр города Ярославля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены Предприятием в состав внереализационных доходов; занижения налога на сумму 494 615 рублей не было.
Второй арбитражный апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Он обоснованно отклонил ссылку налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса как не относящийся к рассматриваемому случаю.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями к отмене судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А82-8262/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
