(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А31-1744/2006-13 Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества, доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте принятия постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться законными правами в материалах дела отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности правомерно отказано
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2006 г. N А31-1744/2006-13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
прокурора города Костромы на решение от 27.04.2006 по делу N А31-1744/2006-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Стрельниковой О.А., по заявлению прокурора города Костромы о привлечении открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-ремонтный завод" к административной ответственности и установил:
прокурор города Костромы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-ремонтный завод" (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ. По мнению Прокурора при производстве по делу об административном правонарушении права Общества нарушены не были; его законному представителю были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было направлено Обществу по почте заказным письмом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокурор в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании установил, что Общество осуществляет хранение легковоспламеняющейся жидкости (бензин, дизельное топливо) для заправки автопарка предприятия, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Рассмотрев материалы проверки, Прокурор расценил выявленный факт как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, в связи с чем 24.03.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя Общества, пришел к выводу о неисполнении Прокурором требований законодательства, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлены ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении административного дела) составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.
Как установлено судом и не отрицается Прокурором, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества (руководителя либо органа юридического лица) о времени и месте вынесении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы Прокурора о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку они в данной ситуации не имеют правового значения.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1744/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
О.П. Маслова
