Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А17-356/5-2006 Суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, ввиду наличия доказательств длительности производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2006 г. N А17-356/5-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2005 N 19-47 недействительным в части доначисления 402 129 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 80 097 рублей 68 копеек пеней, а также 281 876 рублей 91 копейки штрафа за неуплату единого социального налога.

Решением суда от 12.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 70, статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев". На его взгляд, на момент вынесения налоговым органом решения, действия Инспекции соответствовали налоговому законодательству в силу того, что ненормативный акт о привлечении Общества к налоговой ответственности принимался на основании тех документов, которыми Инспекция располагала на тот момент времени. Непредставление одного из документов, предусмотренных Порядком определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (далее - Порядок), явилось основанием для включения полученных налогоплательщиком авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налоговым органом сумм названного налога. Представленное Обществом в суд необходимое заключение не может свидетельствовать о незаконности (недействительности) решения Инспекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 15.07.2003 по 31.12.2004, в ходе которой, в частности, установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило авансовые платежи, полученные по контракту от 02.04.2004 N 643/00525-860, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года на 2 636 181 рубль 99 копеек, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость за указанный период составила 402 129 рублей 50 копеек. В связи с неуплатой названного налога налогоплательщику начислено 80 097 рублей 68 копеек пеней.

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2005 N 19-78, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.10.2005 N 19-47. Налогоплательщику предложено уплатить в том числе названные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование (в оспариваемой части), Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев", и исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из текста абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что содержащаяся в нем норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на условиях, упомянутых в указанной норме, а предоставляет полномочия по их установлению Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

Утверждая названные документы, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Следовательно, положение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса применяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в перечень.

Согласно пункту 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период. Одним из таких документов является заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, выдаваемое организации-экспортеру Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанное заместителями министров и заверенное круглой печатью названных министерств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, следует, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор комиссии по реализации товаров и услуг от 02.04.2004 N 643/717МСЗ/00479 с ООО "Коммерческая фирма Ивановского завода тяжелого станкостроения "Ивановоцентр" (далее - ООО "КФ ИЗТС "Ивановоцентр"), в тот же день комиссионер - ООО "КФ ИЗТС "Ивановоцентр" заключило с ОАО "SUVMASH", Республика Узбекистан контракт N 643/00525-860 о поставке продукции от имени ООО на экспорт.

Представляя в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за июнь 2004 года, Общество в качестве заключения о длительности производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров представило заключение, выданное на станок аналогичной модели, с такими же техническими характеристиками, пояснив, что требуемое заключение представить не может ввиду упразднения Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, установил, что невозможность своевременного получения Обществом заключения в целях предоставления ему "налогового освобождения" подтверждается ответом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18.11.2004 N Д03-1040 о проведении работы по выдаче заключений и решении этого вопроса в будущем; из заключения Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (от 15.11.2005 N 224) следует, что длительность производственного цикла изготовления станка ИС2А637Ф1 действительно составляет девять месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, позволяющих получить налогоплательщиком налогового освобождения в соответствии с условиями, установленными в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Перераспределение полномочий по выдаче заключений между Министерствами не может являться обстоятельством, исключающим реализацию данного налогоплательщику права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 17.10.2005 N 19-47 в части доначисления 402 129 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, а также 80 097 рублей 68 копеек пеней.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 70 и статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, так как спор рассмотрен судом по существу, обстоятельства дела установлены им на основе представленных в материалы дела доказательств, а не фактов, не требующих доказывания.

Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-356/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: