(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2006 г. N А39-2718/2005-281/9 В подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам Общество представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с нечитаемыми штампами таможенных органов, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган ООО не подтвердило право на возмещение НДС, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2006 г. N А39-2718/2005-281/9
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2005 N 10-146 об отказе в возмещении 1 467 707 899 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
Решением от 25.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; факты вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены таможенными органами; нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле.
Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО в октябре 2004 года осуществляло реализацию сырой нефти и нефтепродуктов на экспорт.
Общество 22.11.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 467 707 899 рублей.
По результатам камеральной проверки и приложенных к ней документов исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 22.02.2005 N 10-146 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога за октябрь 2004 года в связи с непредставлением договоров комиссии и отсутствием надлежащего подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно: в представленных Обществом копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) имеют место нечитаемые штампы таможен, производивших выпуск товаров в режиме экспорта, а также личные печати работников таможенных органов, в отдельных грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отсутствуют необходимые отметки таможен.
ООО не согласилось с решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 171, пунктом 1 статьи 173 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что представленные в налоговый орган документы содержат противоречивые сведения, поэтому не подтверждают право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.
Из перечисленных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов с предъявлением им документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, которые должны быть достоверными, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведений.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам Общество представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с нечитаемыми штампами таможенных органов "Выпуск разрешен" и оттисками личных печатей работников таможни.
Доказательств, указывающих на невозможность предъявления в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, налогоплательщик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган ООО не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не доказало, что принятое решение порождает у таможенных органов какие-либо права и обязанности.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:
решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2718/2005-281/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
