(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2006 г. N А43-46564/2005-32-1385 Суд указал, что суммы, полученные Предприятием из бюджета в возмещение убытков от предоставления установленных действующим законодательством льгот, не являются объектом обложения НДС, а поскольку в первоначально поданных декларациях налогоплательщик ошибочно учел при исчислении налога стоимость оказанных услуг, тем самым излишне уплатив налог, заявление о признании незаконным отказа Инспекции в возврате налога из бюджета правомерно удовлетворено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2006 г. N А43-46564/2005-32-1385
(извлечение)
Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате 16 430 465 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возвратить указанную сумму налога.
Решением от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что денежные средства, полученные Предприятием из бюджета на покрытие разницы в тарифах, непосредственно связаны с реализацией товаров, работ и услуг, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
МП в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП в течение 2004 года и первой половины 2005 года в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", на основании договоров, заключенных с администрацией Нижнего Новгорода, оказывало услуги по предоставлению тепловой энергии населению и предприятиям по льготным тарифам ниже установленных государственных цен.
МП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. Арбитражный суд взыскал за счет бюджета убытки, за исключением суммы налога на добавленную стоимость.
Предприятие представило 12.09.2005 в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и март - июнь 2005 года, в которых уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных из бюджета денежных средств по льготам за 2004 и 2005 годы. Одновременно с декларациями МП предоставило заявление о возврате излишне перечисленного в бюджет налога в сумме 16 430 465 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция признала неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и приняла решение от 05.12.2005 N 586 о доначислении МП 16 430 465 рублей налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 2 008 647 рублей.
Письмом от 01.09.2005 N 02/15435 Инспекция отказала Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость.
МП обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления действующим законодательством льгот, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.00 N БГ-3-03/447 (в редакции, действующей в момент проведения проверки), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что дотациями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов, то есть дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.
Таким образом, денежные средства, получаемые МП из бюджета и являющиеся дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии населению по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов) в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в первоначально поданных декларациях по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, март - июнь 2005 года Предприятие ошибочно учло при исчислении налога стоимость услуг в размере 27 762 167 рублей 11 копеек, тем самым излишне уплатив 16 430 465 рублей налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование МП о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость правомерно и соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (возмещения) излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость регламентирован в статье 176 Кодекса.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, Предприятие не имеет задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням, а также задолженности по иным налогам и пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду); уточненная декларация подана в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным отказ Инспекции в возврате МП 16 430 465 рублей налога на добавленную стоимость и обязали Инспекцию возвратить указанную сумму налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А43-46564/2005-32-1385 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
