(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А31-1025/2006-19 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и частично удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества штрафа за неуплату НДС, указав, что нижестоящая инстанция сделала неверный вывод о допущении налогоплательщиком лишь технической ошибки при представлении первоначальной декларации по данному налогу, в связи с чем представления уточненной декларации не требовалось (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2006 г. N А31-1025/2006-19
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 263 317 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и взыскать с ООО 134 715 рублей 80 копеек штрафа (20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 673 579 рублей). Относительно взыскания остальной суммы штрафа (128 601 рубля 20 копеек) налоговый орган заявил отказ в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ суд принял.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 1, 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не выполнило условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 15.08.2006 до 16 часов 30 минут 21.08.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, в которой сумму исчисленного к уплате в бюджет налога (643 005 рублей) включило в графу 040 как сумму налога, исчисленную к уменьшению.
Выявив допущенную при заполнении декларации ошибку, 26.08.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой указало к уплате в бюджет по сроку - 20.07.2005 673 579 рублей налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что на момент представления уточненной декларации Общество не уплатило сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 316 584 рублей и соответствующую сумму пеней, не выполнив условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам данной проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.11.2005 N 1311 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 263 317 рублей (20 процентов от 1 316 584 рублей).
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что техническая ошибка, допущенная Обществом при заполнении первоначальной декларации, не должна была являться основанием для подачи уточненной декларации. Эта ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган расчет штрафа произвел неправильно; фактически уплате в бюджет за 2 квартал 2005 года подлежал налог в сумме 673 579 рублей, на момент вынесения налоговым органом решения (15.11.2005) Общество уплатило налог на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в сумме 1 071 183 рублей. Поэтому основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Как свидетельствуют материалы дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 673 579 рублей, ООО уплатило только 200 000 рублей. Следовательно, Общество при подаче уточненной налоговой декларации в полном объеме недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пени не уплатило, то есть условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнило.
Расхождение в суммах налога на добавленную стоимость, указанных в первоначальной и уточненной декларациях (643 005 рублей и 673 579 рублей соответственно), не дает оснований считать, что налогоплательщик допустил лишь техническую ошибку и представления уточненной декларации в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в указанном периоде 673 579 рублей, сумма штрафа составила 134 715 рублей 80 копеек. Арбитражный суд Костромской области должен был взыскать ее с ООО.
С учетом изложенного решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права.
В связи с отказом Инспекции от требования в части взыскания с Общества штрафа в сумме 128 601 рубля 20 копеек производство по делу в этой части следует прекратить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 294 рублей 32 копеек по первой инстанции и 2 147 рубля 16 копеек по кассационной жалобе (в общей сумме 6 441 рубль 48 копеек) относится на ООО.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2006 по делу N А31-1025/2006-19 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 134 715 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 6 441 рубль 48 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
В части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области о взыскании с ООО 128 601 рубля 20 копеек штрафа производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
