Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А39-851/2006-63/11 Суд установил, что Общество применило налоговый вычет по НДС по работам (ремонту асфальтового покрытия), связанным с его производственной деятельностью, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2006 г. N А39-851/2006-63/11
(извлечение)

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 3368/03-729.

Решением суда от 18.05.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЗАО 72 227 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил абзац 3 пункта 6 статьи 171, пункт 1 статьи 252, пункт 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, постановление Государственного комитета Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Инспекция считает, что правомерно доначислила ЗАО 72 227 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость, поскольку Общество применило налоговый вычет по работам (ремонту асфальтового покрытия), не связанным с его производственной деятельностью (асфальтовое покрытие прилегает к зданию предприятия, то есть расположено за пределами территории, на которой осуществляется непосредственная производственная деятельность). Кроме того, налоговый орган указывает на нарушения законодательства о бухгалтерском учете, допущенные при составлении акта приемки выполненных работ, а также на отсутствие оформления договора аренды земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонил, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО 10.06.2005 заключило с ООО "Корстрой" договор подряда на ремонт асфальтового покрытия в соответствии со схемой, указанной в приложении N 1 к договору.

ЗАО 19.08.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 363 958 рублей, а сумма налога, предъявленная к вычету - 83 311 рублей 88 копеек.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что Общество включило в сумму налоговых вычетов счет-фактуру от 30.06.2005 N 26 на сумму 473 499 рублей 99 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 72 228 рублей 81 копейка) за ремонт асфальтового покрытия и счет-фактуру от 11.07.2005 N 28 на сумму 6 500 рублей 01 копейку (в том числе налог на добавленную стоимость - 991 рубль 53 копейки) за установку бордюра. Посчитав, что асфальтовое покрытие и бордюр относятся к объектам внешнего благоустройства (амортизация по которым в общем порядке не начисляется, и, соответственно, в целях налогооблагаемой прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не учитываются), налоговый орган пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем у Общества отсутствует право на налоговый вычет.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.11.2005 N 3368/03-729, в котором предложил ЗАО доначислить 83 312 рублей налога на добавленную стоимость, уплату которого засчитать в счет имеющейся переплаты по лицевому счету.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 1 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что работы по ремонту асфальта проведены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корстрой" за ремонт асфальтового покрытия на земельном участке по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом N 1.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Мордовия от 04.05.2003 N 13-рз спорный земельный участок площадью 19 087 квадратных метров предоставлен ЗАО в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственных помещений. В соответствии с данным распоряжением изготовлены межевое дело с указанием ЗАО как правообладателя и с указанием назначения земли "Для эксплуатации производственных помещений", с актом установления и согласования границ земельного участка с Управлением Роснедвижимости по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ремонт асфальтового покрытия производился на земельном участке, предоставленном ЗАО для осуществления производственной деятельности.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации договора аренды правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 10.05.2006 N 849, земельный участок площадью 19 087 квадратных метров по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом N 1, предоставлен ЗАО в аренду и не зарегистрирован в связи с подготовкой документов; арендную плату за данный земельный участок ЗАО вносит в федеральный бюджет своевременно и задолженности не имеет.

Судом установлено, и это не оспаривается налоговым органом, что работы по ремонту асфальтового покрытия, выполненные ООО "Корстрой" для ЗАО по договору подряда, имели место; в соответствии с актом о приемке выполненных работ приняты к учету; оплачены в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 72 227 рублей 81 копейки).

Ссылка налогового органа на несоответствие акта о приемке выполненных работ форме акта, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в представлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для признания необоснованным применения Обществом налогового вычета в искомой сумме.

Доводы заявителя о неприменении абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса отклоняются, как несостоятельные, поскольку названная норма, предусматривающая вычеты при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в данной правовой ситуации применению не подлежит.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО 72 227 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-851/2006-63/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: