(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А82-2453/2006-29 Предприниматель первоначально своевременно направил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ранее утвержденной форме, представив позднее декларацию новой формы, в связи с чем суд правомерно указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 НК РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А82-2453/2006-29
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2005 N 992 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 80 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года по установленной форме представил 13.10.2005, то есть позднее установленного законодательством срока.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направили.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель своевременно (18.07.2006) направил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. Однако Инспекция не приняла данную декларацию, так как она была составлена по форме, установленной ранее действовавшим приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644. К моменту представления указанной налоговой декларации ее форма была изменена, поэтому налоговый орган 11.08.2005 уведомлением N 408 обязал налогоплательщика представить декларацию по новой форме, установленной приказом Министерства финансов от 03.03.2005 N 31н.
Предприниматель представил декларацию за второй квартал 2005 года по новой форме 12.10.2005, повторно продекларировав заявленное ранее отсутствие в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога к уплате.
Заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 01.11.2005 N 992 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
На основании пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 6 той же статьи предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.
Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
Материалами дела подтверждено, что Предприниматель первоначально своевременно направил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года по ранее утвержденной форме. Декларацию новой формы Предприниматель представил в налоговый орган после получения уведомления Инспекции.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Кодекса, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав решение налогового органа недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2453/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
