Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А17-420/9-2006 Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты переданного ему истцом по договору купли-продажи товара, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы судебных расходов, суд правомерно взыскал с него обжалуемую сумму основного долга за полученный по накладным товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2006 г. N А17-420/9-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Таганова Романа Александровича, г. Фурманов, на решение от 24.05.2006 по делу N А17-420/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Крестовым В.Г., по иску предпринимателя Мишуковой Людмилы Алексеевны, г. Иваново, к предпринимателю Таганову Роману Александровичу, г. Фурманов, о взыскании 123 680 рублей 49 копеек и установил:

предприниматель Мишукова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Таганову Роману Александровичу о взыскании 98 743 рублей 33 копеек стоимости ткани, переданной по накладным от 15 и 29 июля 2005 года, от 17, 23 и 30 августа 2005 года, 4 937 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей морального вреда.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 89 819 рублей 44 копейки основного долга, 4 937 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказался от требований в части взыскания морального вреда.

Установив факты поставки товара по накладным от 29.07.2005 и 17.08.2005, суд первой инстанции решением от 24.05.2006 взыскал с ответчика 26 743 рубля 57 копеек основного долга, 1 247 рублей 38 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2005 по 01.02.2006 и 3 116 рублей 36 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств передачи ответчику товара по остальным накладным, указав на подписание этих документов неуполномоченными лицами.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Таганов Р.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что по спорным накладным оплатил товар непосредственно при его получении. Документы, подтверждающие оплату, истец ему не выдал.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, так как Мишукова Л.А. лично представляла свои интересы в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность решения от 24.05.2006 по делу N А17-420/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мишукова Л.А. передала предпринимателю Таганову Р.А. ткань на общую сумму 26 743 рубля 57 копеек, что подтверждается накладными от 29.07.2005 и 17.08.2005.

Факты получения Тагановым Р.А. товара и его неоплаты послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает право квалифицировать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (части 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия товара на ответственное хранение в порядке, установленном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его возврата истцу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданного ему товара, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, а также взыскал проценты в сумме 1 247 рублей 38 копеек, начисленные за период с 30.08.2005 по 01.02.2006.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, истец заключил договор от 25.01.2006 на оказание юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт" в лице филиала "Юридическое бюро", в том числе на представление интересов Мишуковой Л.А. в арбитражном суде. Оказание услуг по названному договору подтверждается доверенностью от 25.01.2006, выданной истцом Носовой Светлане Анатольевне на представление ее интересов, документами (л.д. 24, 28, 29, 30, 31), составленными указанным лицом, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2006 N 64 на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 116 рублей 36 копеек. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требование Мишуковой Л.А. о взыскании с Таганова Р.А. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2006 по делу N А17-420/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Таганова Романа Александровича, г. Фурманов, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: