Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А82-15971/2005-27 Суд, изучив представленные в дело материалы, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, состоящего в неуплате НДС, и отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А82-15971/2005-27 Суд, изучив представленные в дело материалы, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, состоящего в неуплате НДС, и отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2006 г. N А82-15971/2005-27
(извлечение)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) 846 000 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 81, статьи 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; нормы Кодекса требуют рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика или его представителей и обязанность налогового органа известить указанных лиц о месте и времени рассмотрения возникает только в случае рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не содержит такого требования в случае рассмотрения материалов камеральной проверки. Заявитель также указывает на то, что уточнение расчета в сторону увеличения налога является основанием для соответствующего увеличения размера налоговых обязательств привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения от 17.08.2005 N 61 о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган не располагал уточненным расчетом (от 24.08.2005), согласно которому у налогоплательщика отсутствовала подлежащая уплате сумма налога, указанная в декларации от 11.08.2005, поэтому оснований для отказа во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций у суда не было.

ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 14.08.2006 до 17 часов 21.08.06.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой указало к уплате в бюджет сумму налога в размере 5 688 351 рубля.

Впоследствии налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за указанный период:

от 27.05.2005 на сумму налога к уплате 5 687 528 рублей;

от 29.07.2005 на сумму налога к уплате 1 457 528 рублей;

от 11.08.2005 на сумму налога к уплате 5 687 528 рублей;

от 24.08.2005 на сумму налога к уплате 1 457 528 рублей.

В налоговой декларации от 11.08.2005 по сравнению с предыдущей налоговой декларацией сумма налога к доплате составила 4 230 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что Общество на момент представления уточненной декларации не уплатило причитающуюся к доплате сумму налога и сумму пеней, в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 17.08.2005 N 61 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 846 000 рублей.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 230 000 рублей фактически отсутствует, поэтому в действиях Общества нет состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 81 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, имелась ли у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде фактическая задолженность по налогу перед бюджетом.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что в представленной 11.08.2005 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 5 687 528 рублей указана ошибочно и была исправлена в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 24.08.2005. Последняя уточненная налоговая декларация проверена Инспекцией камерально, в результате чего было вынесено решение от 24.11.2005 N 93, в котором уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 4 230 000 рублей по сравнению с декларацией от 11.08.2005 признанно налоговым органом правомерным. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 230 000 рублей фактически отсутствовала. Данный факт налоговый орган не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества нет состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Инспекции от 17.08.2005 N 61 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом обстоятельств, имевших место на момент вынесения данного решения, во внимание не принимаются, так как предметом спора по рассматриваемому делу является не проверка законности названного ненормативного акта, а правомерность взыскания с Общества налоговых санкций.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признается обоснованной, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А82-15971/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: