Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А79-1983/2006 Установив, что нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации по НДС, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А79-1983/2006 Установив, что нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации по НДС, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2006 г. N А79-1983/2006
(извлечение)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) 332 855 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 02.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО в доход бюджета взыскан штраф в размере 115 113 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Он указывает на то, что, согласно выписке из лицевой карточки налогоплательщика, Общество вообще не представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года. Указание в акте и решении налогового органа на непредставление декларации, как уточненной, является опиской. В связи с этим заявитель полагает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216 744 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 ООО признано несостоятельным (банкротом).

Общество в лице конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 14.08.2006 до 16 часов 30 минут 18.08.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе факт непредставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за июль 2003 года.

Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2005 N 99, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.09.2005 N 97 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 216 744 рублей.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса ответственность применяется за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Материалы дела, в частности акт налоговой проверки от 15.09.2005 N 99 и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2005 N 97, свидетельствуют о том, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса не предствило# уточненную налоговую декларацию за июль 2003 года.

Ни статья 119, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество вообще не представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, а в акте налоговой проверки и решении налогового органа допущены описки (что, по его мнению, подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика), во внимание не принимаются, так как из содержания данного документа невозможно определить, непредставление какой именно декларации (основной или уточненной) имело место. Иных доказательств в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса, налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с ООО 216 744 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2006 по делу N А79-1983/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: