Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2006 г. N А38-4355-15/385-2005(А38-4355-15/52-2006) Поскольку заявителем в установленный законом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ему жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2006 г. N А38-4355-15/385-2005(А38-4355-15/52-2006) Поскольку заявителем в установленный законом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ему жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2006 г. N А38-4355-15/385-2005(А38-4355-15/52-2006)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2006 г. N А38-4355-15/385-2005 (А38-4355-15/52-2006)


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А38-4355-15/385-2005 (А38-4355-15/52-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Соловьевой М.В., по иску ОАО "Козьмодемьянская сплавная контора" к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Управление по Республике Марий Эл) о взыскании 85 000 рублей имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Фирсовой Т.Н., третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл), судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Фирсова Т.Н., и установил:

открытое акционерное общество "Козьмодемьянская сплавная контора" (далее - ОАО "Козьмодемьянская сплавная контора") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Управление по Республике Марий Эл; далее - УФССП) о взыскании 85 000 рублей имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл Фирсовой Т.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл) и судебный пристав-исполнитель Фирсова Т.Н.

Решением от 20.02.2006 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, УФССП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 - доказательства направления апелляционной жалобы в установленном законом порядке судебному приставу-исполнителю Фирсовой Т.Н. Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.04.2006.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок.

УФССП не согласилось с определением от 27.04.2006 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель 18.04.2006 направил ответ на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2004, поступивший в суд 26.04.2006. К ответу приложена копия апелляционной жалобы от 20.03.2006 с личной подписью судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.Н. о ее получении. Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Открытое акционерное общество "Козьмодемьянская сплавная контора" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются соответствующие документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено и заявителем не оспаривается, что при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, поэтому суд оставил жалобу ответчика без движения до 26.04.2006. К этому сроку недостающие документы в суд не поступили, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В суд обратилось ОАО "Козьмодемьянская сплавная контора" с требованием материального характера к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Управление по Республике Марий Эл). Кодекс не освобождает указанный орган от уплаты государственной пошлины, когда он выступает в арбитражном процессе в качестве ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции правильно оставил апелляционную жалобу заявителя без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобой без движения, следовательно, возвращение апелляционной жалобы ответчика следует признать правомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27. 04. 2006 по делу N А38-4355-15/385-2005 (А38-4355-15/52-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Н. Шишкина
Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: