Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А29-12226/2005а Кассационная инстанция указала, что решение Инспекции признано недействительным по непредусмотренным законодательством основаниям, нижестоящие инстанции, по существу, не рассмотрели спор в части размера доначисленного Обществу НДС и пеней, в связи с чем принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А29-12226/2005а Кассационная инстанция указала, что решение Инспекции признано недействительным по непредусмотренным законодательством основаниям, нижестоящие инстанции, по существу, не рассмотрели спор в части размера доначисленного Обществу НДС и пеней, в связи с чем принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2006 г. N А29-12226/2005а
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2005 N 03-29/9 в части дополнительного начисления 6 978 782 рублей налога на добавленную стоимость и 265 297 рублей 33 копеек пеней.

Решением от 31.01.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 6 505 868 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 247 319 рублей 59 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 39, пункт 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не применили пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 219, 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил налогоплательщику 6 505 868 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку Общество необоснованно предъявило данную сумму к вычету по работам, выполненным для ОАО подрядными организациями при строительстве жилого дома 4а в городе Усинске, так как документально не подтвердило факт реализации этого дома как объекта незавершенного строительства вследствие непредставления доказательств государственной регистрации права на данный объект. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа и ОАО подтвердили в судебном заседании позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО и ЗАО "АНК" заключили договор генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 N КНТ-01016/9441-001, в соответствии с которым ЗАО "АНК" обязалось выполнить для Общества строительные работы на объектах последнего, в том числе завершить строительство жилого дома N 4а в микрорайоне N 5 города Усинска.

ОАО, ЗАО "АНК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключили 30.12.2002 соглашение об изменении сторон договора от 19.02.2001. На основании данного соглашения Общество передает, а ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" принимает права и обязанности по договору от 19.02.2001 N КНТ-01016/9441-001 в части строительства жилого дома N 4а в городе Усинске. В рамках названного соглашения (пункт 2.2.2) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возместило ОАО затраты последнего по оплате объемов выполненных строительных работ в сумме 41 400 000 рублей, в том числе 6 505 868 рублей налога на добавленную стоимость (счет-фактура от 31.03.2003 N 246, платежные поручения N 393, 503, 564, 591, 866, 970).

ОАО представило 18.05.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к вычету указанную сумму (6 505 868 рублей) налога, уплаченного подрядчикам при строительстве названного жилого дома.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган, в частности, установил необоснованное предъявление Обществом данной суммы налога к вычету вследствие того, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реализации названного дома как объекта незавершенного строительства, а именно не представил доказательств государственной регистрации права на этот объект.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 11.08.2005 N 03-29/9, в котором в том числе предложил ОАО уплатить в срок, установленный в требовании, 6 505 868 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1 и 6 статьи 171, статьями 172 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 454, пунктом 4 статьи 753, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам в составе оплаты за выполненные ими работы, так как в рассматриваемом случае у Общества в связи с возмещением ему ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" данных затрат возник объект налогообложения по названному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В отношении применения налоговых вычетов при приобретении строительно-монтажных работ в пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса установлены следующие особенности.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В отношении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком искомого налогового вычета руководствовались именно пунктами 1 и 5 статьи 172 Кодекса, то есть исходили из того, что в рассматриваемом случае, ОАО в рамках трехстороннего соглашения с ЗАО "АНК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 30.12.2002 реализовало последнему именно определенный объект (объект незавершенного строительства либо имущественное право, реализация которого в соответствии со статьей 146 Кодекса также признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость).

Вместе с тем согласно пункту 1.1 названного Соглашения предметом этого соглашения является замена стороны в договоре, а не реализация объекта незавершенного строительства. Дом 4а на момент подписания названного соглашения являлся объектом действующего договора строительного подряда, заказчиком по которому выступало ОАО, подрядчиком - ЗАО "АНК", потому указанное имущество не может быть отнесено не только к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и к объекту вещных прав.

В данном случае спорное имущество являлось предметом обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, поэтому замена сторон в этом обязательстве возможна только по правилам, установленным статьями 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2.2.2 Соглашения, счета-фактуры от 31.03.2003 N 246, платежных поручений N 393, 503, 564, 591, 866 и 970 следует, что ОАО получило от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возмещение затрат по оплате подрядчику выполненных работ в размере 41 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений параграфа первого главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации объект передачи (предъявления) Обществом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", оцененный судами как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, представляет собой право (в рассматриваемой ситуации комплекс прав заказчика по договору подряда, обусловленный передачей подрядчику денежных средств).

Действительно, по общему правилу, предусмотренному в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача имущественных прав является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Однако, особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и соответственно объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества при уступке ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как искомое право не обладает характеристиками, указанными в пункте 1 статьи 155 Кодекса, и его передача не отвечает положениям пункта 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 172 Кодекса.

Признав по непредусмотренным законодательством основаниям недействительным решение Инспекции, суды, по существу, не рассмотрели спор в части размера доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость и пеней.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу удовлетворения требований налогоплательщика не соответствуют налоговому законодательству.

Согласно заявлению представителей налогоплательщика со ссылкой на книгу продаж, уточненную налоговую декларацию за март 2005 года и счет-фактуру от 31.03.2003 N 246, Общество в данной декларации вместе с налоговыми вычетами в искомой сумме заявило такую же сумму налога к уплате с указанной операции, так как исходило из того, что данная операция представляет собой реализацию объекта незавершенного строительства.

Оценка законности оспариваемого решения при новом рассмотрении дела должна быть осуществлена судом с учетом приведенных обстоятельств, поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А29-12226/2005а Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 11.08.2005 N 03-29/9 в части доначисления 6 505 868 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 247 319 рублей 59 копеек пеней отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: