(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2006 г. N А11-8483/2005-К2-23/482 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих размер доначисленных Предпринимателю налогов, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с налогоплательщика заявленных сумм налогов, пеней и штрафов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А11-8483/2005-К2-23/482
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель; налогоплательщик) 919 503 рублей 45 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 416 453 рублей 28 копеек пеней и 99 893 рублей 74 копеек налоговых санкций по этим налогам.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2006) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 31, статьи 82 и 92, пункт 7 статьи 166, статьи 169, 172, 173, 235 - 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 49, 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция доказала обоснованность размера доначисленных налогоплательщику сумм налогов, так как определила их на основании документов Предпринимателя, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок его контрагентов. Совершение Предпринимателем вмененных ему налоговых правонарушений надлежащим образом отражено в акте выездной налоговой проверки посредством ссылок на приложения к данному акту, в которых содержатся сведения о конкретных первичных документах, подтверждающих выводы Инспекции. Налогоплательщик незаконно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Тройка плюс", не состоящего на налоговом учете и отсутствующего по юридическому и фактическому адресам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 годы и установила в том числе неуплату Предпринимателем 513 509 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 247 796 рублей налога на доходы физических лиц, 158 197 рублей 86 копеек единого социального налога ввиду неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров юридическим лицам.
По результатам проверки составлен акт от 14.03.2005 N 7, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.04.2005 N 466, в частности, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 99 893 рубля 74 копейки. Налогоплательщику в срок, установленный в требовании, предложено перечислить в бюджет, указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 416 453 рубля 28 копеек пеней.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием спорной суммы задолженности в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 75, 109, 11, 122, 171, 207, 209, 221, 235, 237 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал размер доначисленных налогов.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 31 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
На основании статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом на основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, должен на основании первичных документов достоверно определить доход, полученный налогоплательщиком.
В силу требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Кодекса данные сведения должны быть отражены в акте налоговой проверки со ссылками на первичные документы налогоплательщика. В решении же о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения излагаются так, как они установлены проведенной проверкой. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов этих требований статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что у налогового органа отсутствовала возможность определить все составляющие (а именно доходы и связанные с ними расходы), необходимые для правильного исчисления налогов, в том числе ввиду неведения Предпринимателем учета объектов налогообложения и непредставления им в Инспекцию первичных документов, подтверждающих суммы доходов и расходов.
Данные фактические обстоятельства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Налоговый орган также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих расчет доначисленных сумм налогов в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Кодекса на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Кроме того, суд установил, что Инспекция при доначислении налогов учитывала полученные ею сведения лишь в отношении одного вида деятельности налогоплательщика - реализации товаров юридическим лицам, в то время как в решении налогового органа от 14.04.2005 N 466 еще указано на осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оказанием услуг и выполнением работ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией размера доначисленных Предпринимателю налогов, пеней и налоговых санкций, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 919 503 рублей 45 копеек недоимки, 416 453 рублей 28 копеек пеней и 99 893 рублей 74 копеек налоговых санкций.
Довод Инспекции о незаконном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Тройка плюс" суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности размера доначисленных налогов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8483/2005-К2-23/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
