Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2006 г. N А82-3199/2005-27 Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и о заключении им сделок с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции подтвердил право налогоплательщика на возмещение спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2006 г. N А82-3199/2005-27 Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и о заключении им сделок с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции подтвердил право налогоплательщика на возмещение спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2006 г. N А82-3199/2005-27
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.03.2005 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 7 997 364 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении из бюджета 7 430 201 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за февраль - июнь 2003 года, ноябрь-декабрь 2003 года и первый квартал 2004 года.

Решением от 08.11.2005 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 27.02.2006 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования Общества.

Налоговый орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. На его взгляд, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенные им товары (работы, услуги) он оплатил не собственными, а заемными средствами. Действия Общества направлены на неправомерное возмещение налога в связи с отсутствием реальной возможности погашения взятых займов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность постановления апелляционной инстанции, принятого Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2003 года, за ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года и первый квартал 2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 7 742 110 рублей налога.

Общество 15.06.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 7 430 201 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость по указанным налоговым декларациям (с учетом частичного зачета сумм налога в счет уплаты за сентябрь и октябрь 2003 года). Ответ на заявление от Инспекции не получен.

Инспекция 01.09.2004 провела выездную налоговую проверку ООО за период с 20.12.2002 по 30.06.2004 и установила необоснованное возмещение из бюджета 3 047 870 рублей налога за 2003 год и 4 949 494 рублей за первый квартал 2004 года в результате завышения налоговых вычетов на суммы налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) за счет кредитов банка, не погашенных на 01.01.2004. Проверяющие пришли к выводу о том, что оплата стоимости приобретенных материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, за счет заемных средств, не отвечает признаку реальности до момента возврата кредитов, в связи с чем налог в сумме 7 997 364 рублей заявлен к вычету необоснованно.

Результаты проверки оформлены актом от 28.01.2005 N 2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 23.03.2005 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 279 079 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик создал видимость расчетов собственными средствами, полученные в банке кредиты под залог векселей и имущества не возвращены. С учетом анализа финансового положения Общества данные кредиты не подлежат возврату в будущем.

Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. Указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и о заключении им сделок с намерением неправомерного возмещения налога из бюджета, суд признал право налогоплательщика на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость подтвержденным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО в проверяемом периоде приобретало расходные материалы для производства мебели (шпон, ДСП), а также производственное оборудование и имущество ООО "Технолайн" стоимостью 43 690 721 рубль 37 копеек и ОАО "Вологдамебель", реализованное Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в рамках исполнительного производства, стоимостью 22 889 932 рубля 37 копеек. Расчеты с указанными продавцами Общество осуществляло в безналичном порядке, в основном за счет предоставленных по кредитным договорам с ОАО КБ "Севергазбанк" денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделки по приобретению производственного оборудования и имущества рассматриваемых юридических лиц имели признаки недействительности и совершались с целью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Кредиты, обеспеченные залогом ценных бумаг, использованы налогоплательщиком по назначению, приобретенное им имущество является основными средствами для производства мебели.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недобросовестное поведение налогоплательщика, а также на отсутствие у него намерений исполнять кредитные обязательства перед банком, Инспекция также не представила.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что по налоговым декларациям за февраль - июль 2003 года, ноябрь-декабрь 2003 года и первый квартал 2004 года налог на добавленную стоимость Обществу не возмещался, зачет налога, в счет текущей задолженности не производился, решения об отказе в возмещении налога по данным декларациям Инспекция не принимала. По заявлениям от 15.06.2004 и от 19.07.2004 суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику не возвращались.

Следовательно, такое бездействие налогового органа является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа от 23.03.2005 N 2 в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3199/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: