Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. N А11-15182/2005-К2-18/566 Налогоплательщик, перешедший с общей системы налогообложения на упрощенную, не обязан восстанавливать в учете и уплачивать ранее правомерно возмещенный налог на добавленную стоимость (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2006 г. N А11-15182/2005-К2-18/566
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2005 N 8.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что судебный акт принят судом при неправильном толковании пунктов 1, 2 и 3 статьи 170, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан восстановить предъявленный ранее к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым в производственной деятельности после такого перехода.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по делу.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что Общество, перейдя с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, неправомерно не восстановило ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, числящихся у налогоплательщика к моменту перехода на иную систему налогообложения в сумме 758 678 рублей 60 копеек.
Изначально Общество указанную сумму налога восстановило. Впоследствии, направив в Инспекцию в марте 2004 года уточненную налоговую декларацию за декабрь 2003 года, спорную сумму налога вновь заявило к вычету.
Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2005 N 22, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 02.09.2005 N 8 об отказе в привлечении ОАО "АГТР" к налоговой ответственности. В пункте 2 этого решения налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области рассмотрев жалобу Общества изменило решение от 02.09.2005 N 8, пункт 2 изложен в следующей редакции: "Начислить налог на добавленную стоимость ОАО за декабрь 2003 года в сумме 758 678 рублей 60 копеек. Зачесть ОАО переплату по налогу на добавленную стоимость в уплату доначисленного налога за декабрь 2003 года в размере 758 678 рублей 60 копеек".
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика по восстановлению в учете ранее правомерно возмещенного налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет в связи с переходом с общей системы налогообложения на упрощенную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из смысла приведенных положений норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не с моментом их реализации (использования).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Следовательно, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса следует, что, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, спорное имущество (основные средства) приобреталось и использовалось Обществом для осуществления производственной деятельности. Уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость при приобретении названного имущества предъявлен налогоплательщиком к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в период принятия его на учет. Правомерность произведенных ОАО налоговых вычетов на указанные основные средства налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых в производственной деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Ссылка Инспекции на неправильное применение Арбитражным судом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае Общество предъявило спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому содержание подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.
Выводы Арбитражного суда Владимирской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15182/2005-К2-18/566 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.