Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А82-1912/2005-14 Суд сделал правильный вывод как в пользу налогового органа - о занижении Обществом ставки налога на добавленную стоимость по товару, предназначенному для промышленного использования, а не являющемуся продуктом питания, так и в пользу налогоплательщика - о законности уплаты налога за счет заемных средств, относительно которых у налогового органа нет сведений, что они не подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2006 г. N А82-1912/2005-14

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года в сумме 414 307 рублей.

Решением от 30.10.2005 признан незаконным отказ налогового органа возвратить Обществу 384 182 рубля налога на добавленную стоимость. Инспекция обязана произвести действия по возврату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 1 и последний абзац пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 3 названного Кодекса, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Общество считает, что не занизило налог на добавленную стоимость за май 2004 года на 30 125 рублей, поскольку обоснованно применило налоговую ставку 10 процентов при реализации соли, которая, согласно указанному в сертификате соответствия коду вида продукции, относится к продовольственным товарам.

Инспекция в свою очередь не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных ОАО требований, поэтому также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Налоговый орган полагает, что суд нарушил статьи 2, 6, 9, часть 1 статьи 49 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за рамки заявленного требования и рассмотрел спор об оспаривании ненормативного акта Инспекции (решения от 16.09.2004 N 39), срок на обжалование которого Общество пропустило. Кроме того, вывод суда о наличии у Общества излишне уплаченного налога не соответствует сведениям, содержащимся в карточке лицевого счета налогоплательщика, который ведется налоговым органом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители ОАО в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в его кассационной жалобе и возразили против доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе последнего.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2004 у ОАО имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 518 рублей. В течение января - мая 2004 года Общество ежемесячно и в полном объеме уплачивало налог в соответствии с указанными в налоговых декларациях суммами. По состоянию на 01.06.2004 у Общества с учетом зачета переплаты 14 518 рублей в уплату налога за апрель 2004 года образовалась переплата 161 рубля налога.

В налоговой декларации за май 2004 года ОАО заявило 469 016 рублей налога к возмещению из бюджета вследствие превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога от реализации товаров. За налоговые периоды с июня по сентябрь и ноябрь 2004 года Общество уплатило налог в полном объеме. Исчисленный к уплате налог в сумме 55 658 рублей за октябрь 2004 года ОАО погасило за счет заявленного к возмещению налога за май. В заявлении от 09.12.2004 Общество просило Инспекцию возвратить оставшийся незачтенным налог в сумме 400 000 рублей. Ранее ОАО уже обращалось в налоговый орган с аналогичным заявлением от 21.06.2004.

Отказывая заявителю в возврате налога, Инспекция учитывала последствия принятия решения от 16.09.2004 N 39, в котором признала завышение Обществом налоговых вычетов на 465 940 рублей и занижение суммы налога от реализации соли на сумму 30 125 рублей за май 2004 года. Налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду оплаты Обществом приобретенного товара за счет заемных средств, которые не возвратило на момент применения вычета. Занижение суммы налога установлено Инспекцией в связи с применением ОАО налоговой ставки не 18, а 10 процентов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 164, статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате ОАО 384 182 рублей налога; реализованная налогоплательщиком соль предназначена для промышленного потребления.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О разъяснил: из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит документам по делу, что налоговый орган не доказал отсутствие у ОАО реальной возможности погасить займ, за счет которого оно уплатило налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в налоговой декларации за май 2004 года.

В статье 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Одновременно с этим излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, налоговые декларации, выписку из лицевого счета налогоплательщика, решение налогового органа от 16.09.2004, в котором указано на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на день принятия этого решения в сумме 503 193 рублей, установил, что у ОАО имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 384 182 рублей.

При таких обстоятельствах, которые в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении ОАО 384 182 рублей налога, поэтому правомерно обязал Инспекцию произвести действия по его возврату.

Ссылку налогового органа на нарушение судом норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку Арбитражный суд Ярославской области правомерно дал оценку доводам Инспекции о незаконности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, приведенным последней в качестве подтверждении ее позиции об отсутствии оснований для возврата налога. При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов подлежит исчислению при реализации продовольственной соли, то есть предназначенной для употребления в пищу.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства, в том числе сертификат соответствия и ТУ 9192-085-00209527-99, в которых целью использования искомой соли определено промышленное потребление, установил, что ОАО применило в мае 2004 года налоговую ставку 10 процентов в отношении соли, не предназначенной для употребления в пищу.

Данные фактические обстоятельства в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы за май 2004 года на 30 125 рублей, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа в части невозвращения этой суммы налога.

Довод ОАО о том, что суд не дал оценку представленному в материалы дела сертификату соответствия, признан необоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А82-1912/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: